Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Жилищного кооператива N 5 Российской Академии наук удовлетворить.

Признать недействительной и исключить запись о государственной регистрации права собственности фио на квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным соглашение об отступном от дата, заключенное между фио и фио.

Признать право собственности Жилищного кооператива N 5 Российской Академии наук на квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения фио в пользу Жилищного кооператива N 5 Российской Академии наук", Установила:

Жилищный кооператив N 5 Российской Академии наук (ЖК N5 РАН) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, наименование организации, наименование организации, фио, фио о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, заключенных дата между фио и наименование организации, дата между наименование организации и наименование организации и фио, признании недействительным соглашения об отступном от дата, заключенного между фио и фио, об исключении записи о государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, после смерти фио, у которой не было наследников, находится с дата по настоящее время в пользовании и владении истца. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по адрес, право собственности на квартиру 33 по адресу: адрес, в дата было зарегистрировано на имя фио на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-684/92 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на квартиру. Между тем, как следует из информации, предоставленной Хамовническим районным судом адрес, указанное гражданское дело в период с дата по дата в Хамовническом районном суде адрес не рассматривалось. Кроме того, согласно акту о смерти, фио, паспортные данные, проживавшая в спорной квартире, умерла дата Таким образом, решение Ленинского районного суда адрес от дата, на основании которого было зарегистрировано право собственности фио, не могло служить основанием для приобретения права собственности фио на спорную квартиру. Как следствие, последующие сделки по отчуждению квартиры также являются недействительными по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ, как нарушающие положения ст.ст. 209, 454 ГК РФ. Последний приобретатель спорной квартиры фио не может быть признан добросовестным приобретателем, спорная квартира подлежит истребованию из его незаконного владения в собственность ЖК N 5 РАН, поскольку истец владел данной квартирой на законном основании, в соответствии с действующим на момент смерти прежнего владельца (дата) законодательством, которое предусматривало в качестве наследственного имущества не квартиру, а паенакопление. Спорная квартира не являлась собственностью фио, не являлась собственностью государства, не являлась выморочным имуществом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, настаивал на том, что ответчик является добросовестным приобретателем, покупал квартиру для своей дочери.

Ответчики фио, фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ДГИ адрес, Управление Росреестра по адрес представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 17, 160, 166-169, 181, 204, 209, 218, 301, 302, 305, 454 ГК РФ, ст.ст. 9, 99 ГК адрес, ч. 2 ст. 7 Закона СССР N1305 от дата "О собственности в СССР", ст.13 Закона адрес N443-1 от дата "О собственности в адрес", Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от дата, разъяснениями, приведенными в п.п. 35, 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", п.1 Постановления Верховного Совета адрес "О порядке применения ч.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории адрес".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата осуществлена регистрация Жилищного кооператива N5 Российской Академии Наук.

Согласно Уставу Жилищного кооператива N5 Российской Академии Наук (ЖК N5 РАН), принятого на общем собрании кооператива - протокол N3 от дата, с отметкой о регистрации Московской регистрационной Палаты, Жилищный кооператив N5 Российской Академии Наук является правопреемником Жилищно-строительного кооператива N5 Академии Наук ССС, созданного в дата и действовавшего на основе Устава ЖСК N5 Академии Наук СССР, зарегистрированного в Отделе по руководству деятельностью ЖСК Мосжилуправления Исполкома Моссовета дата N20/4.

Пунктом 1.1 Устава ЖК N5 Российской Академии Наук объединяет владельцев частных квартир и дольщиков дома N1 по адрес.

Пунктом 2.1 Устава ЖК N5 РАН определена основная цель кооператива - эксплуатация и содержание в надлежащем состоянии дома и территории домовладения.

дата Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся адрес фио, паспортные данные, выдан ордер N050938 серия 72 на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры N33 в указанном доме.

Согласно карточке учета, фио, паспортные данные, профессор МГУ, была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: адрес, с дата

дата фио умерла, что подтверждено записью акта о смерти N 2256 от дата

дата фио выписана из квартиры в связи со смертью.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ЖСК N5 АН СССР от дата общее собрание ЖСК решило, что в связи со смертью члена ЖСК фио, последовавшей дата, и освобождением занимаемой ею двухкомнатной квартиры N33 жилой площадью 26, 4 кв.м, выплатить наследникам стоимость уплаченного ею паевого взноса в сумме сумма из средств ЖСК с поручением Правлению ЖСК переоборудовать квартиру N33 под контору Правления ЖСК N5 АН СССР.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР N1305 от дата "О собственности в СССР", ст.13 Закона адрес N443-1 от дата "О собственности в адрес" и п.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с дата приобретает право собственности на это имущество, то есть право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на дата, поскольку в силу ст.9 ГК адрес правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Кроме того, исходя из указанных норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до дата, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.

Также, согласно п.1 Постановления Верховного Совета адрес "О порядке применения ч.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории адрес" действие ч.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории адрес" распространяется на наследство, открывшиеся до дата, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.

За период со дня смерти фио до настоящего времени претендентов на наследование спорной квартиры в силу закона либо по завещанию не выявлено.

На момент смерти фио действовал Гражданский кодекс адрес.

В силу положений действовавшего на дату смерти владельца спорной квартиры фио (дата) законодательства, кооперативные квартиры являлись собственностью кооперативов и не входили в состав наследственного имущества; в личную собственность наследников переходят паенакопления.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не могла являться собственностью фио, государства либо выморочным имуществом. Поскольку после смерти фио наследников выявлено не было, никто не заявил о своих наследственных правах на пай или квартиру, спорная квартира являлась собственностью ЖСК N 5 АН СССР на основании вышеуказанных правовых норм, и в настоящее время является собственностью его правопреемника - истца по делу ЖК N 5 РАН.

С дата по дата (более 35 лет) квартира N33 в доме N1 на адрес в адрес находилась во владении и пользовании истца.

Из объяснений сторон установлено, что спорное жилое помещение сдается в аренду собственником фио

Согласно выписке из ЕГРН, дата право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком фио на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-684/92 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, обращении на заложенное имущество и признании права собственности на квартиру.

дата между продавцом фио, зарегистрированной по месту пребывания в наименование организации (адрес, Иловайская, д.2), и покупателем - наименование организации, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован дата

дата наименование организации произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу наименование организации. Переход права собственности зарегистрирован дата

дата наименование организации произвело отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу фио Переход права собственности зарегистрирован дата

дата между фио и фио было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по возврату займа путем предоставления отступного в виде принадлежащего фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован дата

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив заявление стороны на основании ст. ст. 181, 204 ГК РФ, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд, приняв внимание наличие судебных споров в Арбитражном суде в период с дата по дата, даты заключения оспариваемых сделок и дату обращения в суд с настоящим иском, отклонил заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком фио дата на основании решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-684/92 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, обращении на заложенное имущество и признании права собственности на квартиру.

Из указанного решения следует, что между фиоИ и фио дата был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму сумма под залог двухкомнатной квартиры N33, адрес, размером 42, 7 кв.м, жилой 26, 4кв.м. в доме ЖСК 5 Академии Наук, пай за квартиру выплачен полностью фио, на срок до дата

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск признала, судом принято признание иска ответчиком и постановлено решение о взыскании с фио денежных средств по договору займа от дата, заключенного между фио и фио путем обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес. За фио признано прав собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, общей площадью 42, 7кв.м, жилой 26, 4кв.м.

Вместе с тем, согласно справке Хамовнического районного суда адрес от дата, указанное гражданское дело в период с дата по дата в Хамовническом районном суде адрес не рассматривалось.

По запросу суда Гагаринским отделом ЗАГС представлена копия записи акта о смерти N 2256 от дата фио, паспортные данные, умершей дата, с указанием причин смерти и документа, подтверждающего факт смерти - вр.св-во N39 от дата Центр.пол-ка МЗ адрес, последнее место жительство: Москва, адрес, адрес, выдано свидетельство о смерти III-МЮ N472440.

Согласно учетной карточке фио выписана из квартиры по адресу: адрес, 7-ым Отделением милиции в связи со смертью дата

Установив, что гражданское дело, решение по которому явилось основанием для регистрации перехода права собственности, в архиве суда отсутствует, под данным номером зарегистрированы иные стороны, на дату вынесения решения Ленинского районного суда адрес от дата правоспособность фио была прекращена в связи со смертью дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности фио на спорную квартиру не могло возникнуть на основании несуществующего решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, запись о государственной регистрации права собственности фио на спорное имущество должна быть исключена. Также на основании п.1 ст.167 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что все последующие сделки в отношении данной квартиры являются недействительными. Суд также счел возможным истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика фио

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца на основании подложного судебного акта.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются, в том числе, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела добросовестность ответчиков, как приобретателей спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии или ошибке государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия спорной квартиры из владения истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и удовлетворении заявленных требований, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Ответчик фио приводит в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, которые подлежат доказыванию истцом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он не опровергает вывод суда о том, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что фио проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, при том, что квартира отчуждалась за короткий период времени неоднократно.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся сведения о неоднократных сделках с квартирой в течение непродолжительного периода времени (дата- зарегистрировано право собственности фио; дата- заключен договор купли-продажи между фио и наименование организации; переход права собственности зарегистрирован дата; дата- заключен договор купли-продажи между наименование организации и наименование организации, переход права собственности зарегистрирован дата; дата заключен договор купли-продажи между наименование организации и фио, переход права собственности зарегистрирован дата), а также то обстоятельство, что фио более двадцати лет не регистрировала за собой право собственности на квартиру, должны были вызвать у фио сомнения в законности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности.

фио, проявляя необходимую предусмотрительность, мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой квартиры, проверить информацию относительно решения суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности фио, а также проверить подробную выписку из домовой книги по спорной квартире, содержащую сведения обо всех лицах, которые были зарегистрированы в спорной квартире, и сведения о снятии с регистрационного учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена фио в период рассмотрения Арбитражным судом адрес иска ЖК N5 РАН к наименование организации, наименование организации о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРН права собственности в отношении спорной квартиры, признании права собственности на эту квартиру за ЖК N5 РАН.

Таким образом, доводы фио о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу N 2-684/92 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, обращении на заложенное имущество и признании права собственности на квартиру, является недействительным, также является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. В материалах дела содержится справка Хамовнического районного суда адрес от дата о том, что такое гражданское дело в Хамовническом районном суде адрес не рассматривалось, а также содержатся сведения о том, что фио умерла дата и не могла являться стороной по указанному гражданскому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи