Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации с Архангельского фио задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде помещения, назначение - нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, кадастровый номер 77:01:0002018:2533, расположенного по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма", Установила:

наименование организации в лице ликвидатора наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 804/02-КФ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде помещения, назначение - нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, кадастровый номер 77:01:0002018:2533, по адресу адрес, был обременен залогом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания предмет залога - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, кадастровый номер 77:01:0002018:2533, расположенного по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, указывая на погашение задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (далее банк) и фио (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 804/02-КФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 16 % годовых на срок до дата для приобретения квартиры и машиноместа, расположенных по адресу адрес, Свиблово, адрес, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Погашение кредита по данному договору производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.2.6).

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п.2.5).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредиту, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования, в частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога объекта недвижимости, принадлежащего фио- помещения, назначение - нежилое, общей площадью 103, 7 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 7, кадастровый номер 77:01:0002018:2533, расположенного по адресу адрес, что подтверждено договором ипотеки N 805/02-И от 23.12.16г.

Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

дата в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до дата, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в дело расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (876, 71 + 2096, 85) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

дата ответчиком частично погашена задолженность, в счет оплаты по договору внесены денежные средства в размере (250000 + 8723, 29 + 428536, 99 + 5452, 05 + 9304, 74) сумма.

С учетом частичного погашения задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере (6620000 + 214741, 92 + 2973, 56 - 702017, 07) сумма.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, приходя к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласованной в договоре, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что задолженность частично погашена после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может служить поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвовавшего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя, является правом суда.

В данном случае в суд не были представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда, поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возложена на ответчика, ответчиком ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ни размер задолженности, ни период просрочки, ни стоимость предмета залога по существу не оспорены, частичное погашение задолженности после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств и возбуждения дела в суде, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как о досрочном взыскании задолженности, так и обращении взыскания на предмет залога.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи