Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-2140/2019 по апелляционной жалобе истца ООО "Нерудная Компания" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Нерудная Компания" к Колчиной С.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Нерудная Компания" в лице конкурсного управляющего

Шистерова И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Колчиной С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также о возврате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оборудования, приобретенного ею у ООО "Нерудная Компания" по договору купли-продажи от дата. Решением Арбитражного суда Ярославской области от дата по делу N А82-16377/2016 Б/411 ООО "Нерудная Компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Шистеров И.Н.

В судебном заседании представитель истца Рыжова И.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Филимонов И.С. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено платежных документов в подтверждение оплаты поставленного товара, а акт взаиморасчетов сторон не может служить подтверждением оплаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Нерудная Компания" и Колчиной С.В. был заключен договор купли - продажи N02/11/2015 (л.д. 15 - 17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Нерудная Компания" обязуется поставить, а Колчина С.В. обязуется принять и оплатить мобильную двухдековую сортировочную установку, модель "Maximus 522", на гусеничном ходу, в количестве одна единица, год выпуска - 2011 (б/у), заводской N 3D05M52222015, производитель оборудования - 3D наименование организации (Maximus Crushing and screening) Северная Ирландия.

Пунктом 4.1 договора стоимость оборудования определена в размере сумма, в том числе НДС 18% сумма Оплата поставляемого по договору оборудования производится в день передачи оборудования.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Нерудная Компания" за период с дата по дата сведения о внесении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств отсутствуют (л.д. 126 - 189).

Также судом установлено, что дата сторонами был подписан акт приема - передачи спецтехники к договору купли - продажи N дата, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял спецтехнику, согласно описанию - мобильную двухдековую сортировочную установку, модель "Maximus 522", на гусеничном ходу, в количестве одна единица, год выпуска - 2011 (б/у), заводской

N 3D05M52222015, производитель оборудования - 3D наименование организации (Maximus Crushing and screening) Северная Ирландия. Пунктом 4 вышеуказанного акта установлено, что техника передается покупателю после полных взаиморасчетов.

Также дата сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору N дата, из которого следует, что ответчик оплатил истцу сумму, равную сумма, стороны произвели полный взаиморасчет, претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого по договору оборудования производится в день передачи оборудования. Таким образом, передав спецтехнику покупателю, истец тем самым подтвердил произведенную покупателем оплату, при этом, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающих оплату приобретенного ответчиком оборудования. Отсутствие приходного кассового ордера, либо иного платежного документа доказательством неуплаты денежных средств не является. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно факт полной оплаты товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что стороной ответчика не представлено платежных документов в подтверждение оплаты по договору, а акт взаиморасчетов сторон не может служить подтверждением оплаты, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что у суда не имеется оснований считать акт взаиморасчетов, акт приема-передачи к договору купли-продажи ненадлежащими доказательствами, поскольку и данных документов четко усматривается, что стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, а также соблюли условия передачи товара и его полную оплату. При этом ответственность за отсутствие каких-либо бухгалтерских сведений, платежных документов в данном случае лежит на истце. Отсутствие поступления денежных средств от ответчика на счет истца также не является подтверждением неоплаты по договору, поскольку условиями договора не ограничены способы оплаты только лишь безналичным расчетом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом акт взаиморасчетов от дата опровергнут не был.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: