Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Адамовской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2901/2019 по апелляционным жалобам Стецкого Д.Л, ИП Муратовой Т.Э. и дополнениям к ним на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; обязать АКБ "Легион" (АО) списать со счета ИП Муратовой Т.Э. N *** денежные средства в размере 800243, 42 руб. и зачислить на счет Стецкого Д.Л N ***денежные средства в размере 800000 руб.; в зыскать с ИП Муратовой Т.Э. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 800242, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4182, 09 руб, госпошлину в размере 11244, 26 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Муратовой Т.Э, Стецкому Д.Л, АКБ "Легион" (АО) о применении последствий недействительности сделки, списании и зачислении денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что в отношении АКБ "Легион" (АО) вследствие отзыва лицензии наступил страховой случай. ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило страховое возмещение ИП Муратовой Т.Э. в размере 800 243, 42 руб, однако, в последующем было установлено, что остаток на счете ИП Муратовой Т.Э. был сформирован неправомерно вследствие совершения 30.06.2017 г. операции по перечислению средств со счета Стецкого Д.Л. в период неплатежеспособности банка. В этой связи, сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением. Учитывая эти обстоятельства, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "Легион" (АО) списать со счета ИП Муратовой Т.Э. N *** денежных средств в размере 800243, 42 руб, и зачислить на счет Стецкого Д.Л. N ***денежные средства в размере 800 000 руб, взыскать с ИП Муратовой Т.Э. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения 800242, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4182, 09 руб, госпошлину в сумме 11244, 26 руб.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Блинова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Стецкий Д.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик ИП Муратова Т.Э. в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск.

Представитель АКБ "Легион" (АО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Стецкий Д.Л. и ИП Муратова Т.Э. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Стецкого Д.Л. по доверенности Ильин А.В. на заедание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ИП Муратовой Т.Э. по доверенности Григорян А.Г. на заедание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трухин Н.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним не признал, решение суда просил оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Стецкий Д.Л, ИП Муратова Т.Э, представитель АКБ "Легион" (АО) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Стецкого Д.Л. по доверенности Ильина А.В, представителя ИП Муратовой по доверенности Григоряна А.Г, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Трухина Н.П, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе, в том числе, ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года (ст. 74 вышеупомянутого закона).

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с данным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Стецкий Д.Л. имел в АКБ "Легион" (АО) счет N ***, на котором находились денежные средства в размере 18 834 000 руб.

Начиная с 29.06.2017 года в АКБ "Легион" (АО) возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял в полном объеме свои обязательства перед клиентами.

29.06.2017 г. в банке сформирована "скрытая картотека" на счете N***" (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных в этот же день по назначению).

С конца июня 2017 года АКБ "Легион" (АО) фактически не осуществлял банковскую деятельность, в нарушение ст. 849 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 44 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П не исполнял платежные поручения своих клиентов.

Неисполненные платежные поручения не учитывались банком на специальных счетах N ** и N ***, в нарушение п. 4.71, 9.16 части II Положения Банка России от 27.92.2017 г. N 579-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

28.06.2017 г. предписанием Центрального банка РФ N *** сроком на 6 месяцев с 28.06.2017 г. введен запрет на проведение операций по вкладам.

30.06.2017 г. АКБ "Легион" (АО) был отключен от системы БЭСП (безналичная электронная система платежей).

Несмотря на сложившуюся ситуацию, АКБ "Легион" (АО) оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о переводе денежных средств со счетов с остатками, превышающими максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), на счета лиц, имеющих право на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что в указанный период, а именно, 30.06.2017 г. по лицевому счету ИП Муратовой Т.Э. N *** банком совершена приходная запись о переводе 800 000 руб. с расчетного счета N ***Стецкого Д.Л.

Одновременно, со счета Стецкого Д.Л. на счета физических лиц были осуществлены еще 20 аналогичных операций по переводу денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Стецкого Д.Л, при этом каждая операция была осуществлена на сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения по вкладам.

Приказом Банка России от 07.07.2017 г. N *** у АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.09.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на остаток на счете ИП Муратовой Т.Э. были начислены проценты в размере 243, 42 руб.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила ИП Муратовой Т.Э. страховое возмещение в сумме 800 243, 42 руб.

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, что остаток на счете ИП Муратовой Т.Э. был сформирован неправомерно вследствие совершения 30.06.2017 г. операции по перечислению денежных средств со счета Стецкого Д.Л.

АКБ "Легион" (АО) является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "АСВ" страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 134, 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования вкладчиков - физических лиц к банку подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а требования, превышающие максимальный размер страхового возмещения, выплачивается в составе очереди кредиторов. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Информация о резком ухудшении состояния банка в июне 2017 года и неисполнении своих обязательств была хорошо известна его клиентам.

Поскольку Банк являлся неплатежеспособным, Стецкий Д.Л, на счетах которого находились денежные средства в размере, превышающим максимальный размер страхового возмещения по вкладу, не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающий 1 400 000 руб.

Чтобы этого избежать, между ответчиками и Банком были оформлены сделки по расходованию денежных средств со счета Стецкого Д.Л. и по внесению денежных средств на вклад ИП Муратовой Т.Э. для создания условий, при которых ответчики были вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ГК "АСВ".

Между тем, на момент совершения операций Банк уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с нормами действующего законодательства и позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом установлено, что к моменту совершения операции по перечислению денежных средств по счетам ответчиков, Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Совершение приходных записей по счетам ответчиков не может быть расценено, как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст. 834 ГК РФ.

Таким образом, действия ответчиков по переводу денежных средств не повлекли внесения денежных средств и не породили у Банка обязанности, характерные для договора банковского счета (вклада).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что информация о резком ухудшении состояния банка в июне 2017 г. и неисполнении своих обязательств была хорошо известна его клиентам, остаток на счете ИП Муратовой Т.Э. был сформирован неправомерно вследствие совершения 30.06.2017 г. операции по перечислению денежных средств со счета Стецкого Д.Л, следовательно, у ИП Муратовой Т.Э. отсутствовали основания получить от ГК "Агентство по страхованию вкладов" из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства, в связи с чем, полученная сумма страхового возмещения в размере 800 243, 42 руб. является неосновательным обогащением, и подлежат возврату ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно обязал АКБ "Легион" (АО) списать со счета ИП Муратовой Т.Э. N *** денежные средства в размере 800243, 42 руб. и зачислить на счет Стецкого Д.Л. N ***денежные средства в размере 800 000 руб, а также в зыскал с ИП Муратовой Т.Э. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 800242, 42 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует требованиям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам и решение суда в части взыскания с ИП Муратовой Т.Э. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.08.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 4 182, 09 руб, согласно расчету истца, который суд проверил и признал верным.

На основании ст. 98 ГК РФ суд правильно взыскал с ИП Муратовой Т.Э. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11244, 26 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что операции по счету Стецуого Д.Л. были обоснованы, платеж произведен в соответствии с договором, ответчикам не было известно о проблемах в банке, в то время как истцом достаточных доказательств не представлено, необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что банк не имел финансовой возможности осуществить операции, о чем клиенты банка были осведомлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, и иное толкование норм материального права, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Стецкого Д.Л, ИП Муратовой Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: