Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-50959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, дело по апелляционным жалобам ответчика Ясаковой И.Г, ответчика и истца по встречному иску Борисова С.В, третьего лица нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего КБ "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И. Г, Борисову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ясаковой И. Г. и АО КБ "Северный кредит".

Истребовать из незаконного владения Борисова С. В. в собственность АО КБ "Северный кредит" недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, адрес объекта:.., кадастровый номер., с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Борисова С.В. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова С. В. о признании добросовестным приобретателем, отказать, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к Ясаковой И.Г, Борисову С.В, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Ясаковой И.Г, истребовать из незаконного владения Борисова С.В. в собственность Банка недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45, этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, адресу: г., кадастровый номер., с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером, погасить запись регистрации права собственности Борисова С.В, признать за АО КБ "Северный Кредит" право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ... между АО КБ "Северный Кредит" в лице врио Председателя Правления Крылова С. и Ясаковой И.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу:.., стоимостью 152 100 000 руб, однако денежные средства на счет Банка не поступили, должностное лицо, подписавшее договор действовало без намерения заключить возмездную сделку. По мнению истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки - безвозмездное получение имущества, принадлежащего Банку, собственником которого в настоящее время является Борисов С.В. на основании договора мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ясаковой И.Г.

Борисовым С.В. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, в обоснование которого истец ссылался на то, что при заключении договора мены им были предприняты все необходимые действия для проверки легитимности спорного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, из которой следовало, что Ясакова И.Г. являлась титульным владельцем имущество, а также отсутствовало ограничение прав и обременений недвижимости, оснований полагать, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение на момент совершения сделки, не имелось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Ясаковой И.Г. - Исмайлова Л.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Банка по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, являющегося одновременно истцом по встречному иску Борисова С.А. - Захарченко В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отклонить по доводам встречного иска, который просила удовлетворить.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования банка неправомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчик Ясакова И.Г, ответчик и истец по встречному иску Борисов С.В, третье лицо нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Михеева И.А, Гудакова И.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика Ясаковой И.Г. - Исмайлову Л.М, представителя ответчика, являющегося одновременно истцом по встречному иску Борисова С.А. - Захарченко В.А, а также третье лицо - нотариуса г. Москвы Карнаухову А.Э, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "Северный Кредит" в лице врио Председателя Правления Крылова С. и Ясаковой И.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45, этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, адресу:.., кадастровый номер., удостоверенного нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э, реестровый номер..; общая стоимость имущества составила 152 100 000 руб. (п. 2.2. Договора) и включает в том числе: нежилое помещение, указанное в п.1 Акта, стоимостью 150 285 000 руб.; охранно-пожарная и тревожная сигнализация, стоимостью 834 100 руб.; система видеонаблюдения, стоимостью 570 300 руб.; система контроля доступа, стоимостью 335 600 руб.; кондиционер., стоимостью 39 600 руб, кондиционер., стоимостью 35 400 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о регистрации N.., помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ...

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ "Северный Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. между Борисовым С.В. и Ясаковой И.Г. заключен договор мены неравнозначных нежилых помещений с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по г. Москве сделана запись N... о переходе права собственности в отношении помещения по адресу:.., переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисовым С.В. переданы денежные средства Ясаковой И.Г. в размере 4 000 000 руб, о чем составлена расписка.

Представитель ответчика Ясаковой И.Г. в своих пояснениях ссылалась на отсутствие доказательств порока воли сторон по спорной сделке и иных признаков ее недействительности, поскольку стоимость спорного помещения по сделке выплачена ответчиком в размере 152 100 000 руб, доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств не имеется, ответчик вступил в фактическое владение спорным имуществом, при этом документы, подтверждающие легитимность полномочий Крылова С, не подложны и никем из сторон не оспариваются.

В подтверждение факта произведенной оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлен приходный кассовый ордер N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 152 100 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Следственной частью СУ МВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст...УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Ясаковой И.Г. внесены в кассу Московского филиала АО КБ "Северный кредит", однако, ДД.ММ.ГГГГ. в кассу Московского филиала АО КБ "Северный кредит" поступает денежная наличность от физических лиц, инкассации и от продажи здания по адресу:... В последующем, ВРИО Председателем Правления АО КБ "Северный Кредит" Крыловым С. в результате совершения ряда мнимых сделок были похищены денежные средства на сумму в размере 3 137 622 000 руб, путем выдачи их наличными из кассы Московского филиала Банка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на том, что: какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Ясаковой И.Г. денежных средств в наличной форме в размере 152 100 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, вследствие чего ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств Банку; заключение договора купли-продажи, между Банком в лице врио Председателя Правления Крылова С. и Ясаковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено на вывод и сокрытие активов Банка, обстоятельства перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Ясаковой И.Г. свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ. она приняла активные действия по реализации приобретенного имущества, заключив договор мены с Борисовым С.В.; сделка является притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку показателем притворности покрывающей сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматривались этой сделкой, в данном случае оплаты стоимости помещения в соответствии с п.п. 2.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ...

Выводы суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Борисова С.В, погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Борисова С.В. на указанное помещение и признании права собственности АО КБ "Северный Кредит" на указанный объект мотивированы тем, что: доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что Борисов С.В. совершал какие-либо действия по использованию приобретенного нежилого помещения по назначению, им не представлено; кроме того, ответчики являются аффилированными лицами - участниками хозяйственного общества ООО "Строитель 12", входят в органы управления Ассоциации ОборонСтрой, входят в органы управления Общероссийского общественного фонда "Служу России", то есть на дату совершения спорной сделки были знакомы; при таких данных, отчуждение спорного имущества по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... нарушает права АО КБ "Северный Кредит", в связи с чем, последний вправе истребовать спорное помещение.

В апелляционной жалобе ответчик Ясакова И.Г. указывает на то, что суд, делая вывод об отсутствии у неё доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Ясаковой И.Г. было представлено суду первой инстанции решение комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного собрания Вологодской области N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доходы депутата Ясаковой И.Г. в... году составили 95 000 000 рублей, в... году составили 146 639 672 рублей 70 копеек. Таким образом, расходы на уплату цены недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не превышают совокупный доход Ясаковой И.Г. за... гг.

Оригинал данного решения предоставлен на обозрение в заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и оригинал приходного кассового ордера N... от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Ясаковой И.Г. денежных средств в кассу банка в размере 152 100 000 руб. Копии данных документов имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 8-13, т.1, л.д. 116).

В заседании ДД.ММ.ГГГГ. представители АО КБ "Северный Кредит" пояснили, что подписи на приходном кассовом ордере N... от ДД.ММ.ГГГГ. поставлены работниками банка.

Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Москве, следует, что ранее Ясакова И.Г. сама являлась продавцом спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ "Северный Кредит". Цена помещения была установлена в размере 105 000 000 рублей и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ... расчеты между сторонами были произведены в полном объеме (т. 2, л.д. 161 -165).

Соответственно, данные денежные средства от продажи объекта недвижимости были получены Ясаковой И.Г. в... году.

До продажи спорного объекта недвижимости п о договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием банковской ячейки, заключенному с АО КБ "Северный Кредит", Ясакова И.Г. приобрела данное здание у Мирославцева Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 234-235).

Судом также, как следует из решения суда, были принято во внимание обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, согласно которым денежные средства Ясаковой И.Г. внесены в кассу Московского филиала АО КБ "Северный кредит", однако, ДД.ММ.ГГГГ. в кассу Московского филиала АО КБ "Северный кредит" поступает денежная наличность от физических лиц, инкассации и от продажи здания по адресу:... В последующем, ВРИО Председателем Правления АО КБ "Северный Кредит" Крыловым С. в результате совершения ряда мнимых сделок были похищены денежные средства на сумму в размере 3 137 622 000 руб, путем выдачи их наличными из кассы Московского филиала Банка. Данные обстоятельства были положены в основу возбуждения уголовного дела в отношении ВРИО Председателя Правления АО КБ "Северный Кредит" Крылова С, которым также были даны показания о поступлении в кассу банка денежных средств от продажи спорного помещения.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, вопреки выводам суда, достоверно следует наличие у Ясаковой И.Г, согласно полученным ею доходам в периоды, предшествующие приобретению спорного имущества, материальных средств, достаточных для приобретения указанного нежилого помещения.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе финансовому документу - приходному кассовому ордеру N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО КБ "Северный Кредит", подтверждается поступление денежных средств в размере 152 100 000 руб. в счет оплаты Ясаковой И.Г. приобретенного нежилого помещения.

При этом, следует обратить внимание на то, что неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи по оплате приобретаемого нежилого помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в силу притворности по п. 2 ст.170 ГК РФ, а указывает на наличие оснований для возможного расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Соответственно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права относительно выводов о недействительности сделки.

Нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. подтвердила в суде факт удостоверения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проверки личности лиц её заключивших.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие добросовестность со стороны Ясаковой И.Г. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а выводы суда об обратном, не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку приведенные основания иска, предъявленного к Ясаковой И.Г, не подтверждаются, и по их правовой сути не влекут возможность признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ясаковой И.Г, то решение суда в части удовлетворения данного требования, а также в части удовлетворения последующих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность банка, погашения записи о государственной регистрации права собственности Борисова С.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Борисова С.В. о признании добросовестным приобретателем подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельство того, является ли приобретатель добросовестным или нет, относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу и подлежат установлению в мотивировочной части решения суда при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оснований для установления данного факта путем удовлетворения таких требований решением суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При отсутствии оснований для вывода о том, что спорное нежилое помещение приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, у суда первой инстанции согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ отсутствовали основания для истребования имущества из владения Борисова С.В.

В апелляционной жалобе Борисов С.В. ссылается на то, что при совершении договора мены нежилых помещений с Ясаковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 33-34), он проявил должную осмотрительность, а именно ознакомился во сведениями ЕГРН, в которых собственником значилась продавец Ясакова И.Г, отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении объекта недвижимости, он ознакомился с приходным кассовым ордером об оплате нежилого помещения и со сведениями о совершении сделки от имени Банка уполномоченным руководителем.

Из материалов дела следует, что суду были представлены выписки из ЕГРН, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении указанного нежилого помещения (т.1, л.д. 275-276).

Сделка, по которой Борисов С.В. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной.

Разумными и осмотрительными являются действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего объект недвижимости, выяснение наличия обременений, что имело место при приобретении нежилого помещения Борисовым С.В.

Данные обстоятельства указывают на добросовестность приобретения указанного нежилого помещения Борисовым С.В, и также подтверждают отсутствие оснований для истребования имущества из его владения.

То обстоятельство, положенное судом первой инстанции в основу решения, что Борисов С.В. и Ясакова И.Г. являются участниками хозяйственного общества ООО "Строитель 12", входят в органы управления Ассоциации ОборонСтрой, входят в органы управления Общероссийского общественного фонда "Служу России", то есть на дату совершения спорной сделки были знакомы, само по себе не означает в силу закона наличие запрета на совершение сделок между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вышеприведенного ограничения на совершение сделок, законом не предусмотрено.

Доводы представителей КБ "Северный кредит" (АО) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением УМВД России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту мошеннических действий руководства и отдельных сотрудников Банка, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Как следует из представленных документов, Ясакова И.Г. не является подозреваемой либо обвиняемой по возбужденному уголовному делу. На момент разрешения спора в установленном законом порядке факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны Ясаковой И.Г. не установлен. Информация размещенная в сети "Интернет", письмо органов предварительного следствия, в соответствии с положениями закона факт совершения таких действий подтверждать не могут. В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ преступление сторон совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю могут явиться основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Сами по себе предположения о совершении лицами противоправных действий, при отсутствии доказательств этого, не могут быть положены в основу выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения иска конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И.Г, Борисову С.В. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего КБ "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ясаковой И. Г, Борисову С. В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Борисова С.В. на нежилое помещение, признании за КБ "Северный кредит" права собственности на нежилое помещение, отказать.

В иной части решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: