Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2329/2019 по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.А. по доверенности Минкова Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Васильевой Л.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛА

Васильева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылалась на то, что с 1996 года она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, данное жилое помещение было предоставлено ***как работнику *** на основании решения Префектуры ЮАО от 06.06.1966 и служебного ордера. Полагая, что она владеет и пользуется квартирой на условиях социального найма, она обратилась с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Васильевой Л.А. по доверенности Минков Е.П, он же представитель третьего лица Васильева А.М, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Куприянова Н.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Васильевой Л.А. по доверенности Минкова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Васильевой Л.А. по доверенности Минков Е.П, он же по доверенности представитель третьего лица Васильева А.М, на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Васильева Л.А, Васильев А.М. не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васильевой Л.А. по доверенности Минкова Е.П, который является также по доверенности представителем Васильева А.М, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева Л.А. зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, эта квартира была предоставлена ее бывшему супругу - *** на основании решения Префектуры ЮАО г. Москвы от 06.06.1996 г. и служебного ордера N*** от 04.07.1996 г.

Квартира предоставлялась как служебное жилое помещение, в связи с тем, что *** состоял в трудовых отношениях с ***, истец была вселена в квартиру ***, так как состояла с ним в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что брак между ***и Васильевой Л.А. был расторгнут *** г, а *** г. *** умер.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ***, в настоящее время проживают и зарегистрированы: Васильева Л.А, ***, ***.

Васильева Л.А. неоднократно обращалась в ДГИ города Москвы с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Исходя из положений указанной нормы, закон устанавливает, что договор социального найма жилого помещения продолжает действовать - "в случае смерти нанимателя... договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении", такое же правило установлено для любого договора найма жилого помещения (п. 2 ст. 686 ГК РФ).

Установив при рассмотрении дела, что Васильева Л.А. не представила доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что она после расторжения брака не прекратила семейные отношения с нанимателем ***, и как член семьи умершего нанимателя приобрела право на заключение договора социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Этот вывод соответствует материалам дела, мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению стороной истца собственной оценки доказательств, мнения о том, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.А. по доверенности Минкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: