Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-50964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудириковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4042/2018 по апелляционной жалобе Жигулиной Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г, которым постановлено:

иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворить; в зыскать с Жигулиной Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Кредитному договору в размере 1 097 601 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 688 руб. 01 коп.; о братить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Жигулиной Ларисе Александровне, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62, 5 кв.м, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 1759200 руб. 00 коп.; взыскивать с Жигулиной Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 17, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 995458 руб. 83 коп, начиная с 13 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, УСТАНОВИЛА

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с исковым заявлением к Жигулиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 19 апреля 2016 г..Жигулина Л.А. заключила с АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N***, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 030 000 рублей на срок 146 месяцев, под 17, 99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода включительно, 18, 99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода включительно; 17, 99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно договору об ипотеке от 19.04.2016 года. Банк перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, а ответчик получил наличные денежные средства с текущего счета, что подтверждается выпиской по счету. 27.12.2016 г..АО "Банк ЖилФинанс" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ". 05.02.2018 г..права по закладной были переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в настоящее время АО "ДОМ.РФ", согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному 26.01.2018 г..между ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". 24.08.2017 г..между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Банк ЖилФинанс" заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому АО "Банк ЖилФинанс" является сервисным агентом АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской. В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 года составляет 1 097 601 руб. 51 коп. Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N*** от 08.02.2018 года равной 2 199 000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с Жигулиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 1097601 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19688 руб. 01 коп. ; о братить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Жигулиной Л.А, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62, 5 кв.м, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 759 200 руб.; взыскивать с Жигулиной Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 995 458 руб. 83 коп, начиная с 13 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жигулина Л.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Жигулина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Жигулина Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что в образовавшейся задолженности имеется не только ее вина, но и кредитора, просила решение суда изменить.

Представитель АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Прошкина Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Жигулиной Л.А, представителя АО "ДОМ.РФ" в лице сервисного агента АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Прошкиной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 года Жигулина Л.А. заключила с АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N*** на следующих условиях: размер кредита - 1 030 000 рублей (п. 1.1); аннуитетный платеж ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5); срок кредита 146 месяцев (п. 1.1); проценты за пользование кредитом 17, 99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления ередита, по последнее число процентного периода (включительно); 18, 99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 17, 99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 1030000 рублей на текущий счет ответчика, а ответчик перечисленные денежные средства получил наличными со счета, что подтверждается выпиской по счету.

27.12.2016 года АО "Банк ЖилФинанс" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ".

05.02.2018 года права по закладной были переданы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в настоящее время АО "ДОМ.РФ" согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному 26.01.2018 года между ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

24.08.2017 года между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Банк ЖилФинанс" заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому АО "Банк ЖилФинанс" является сервисным агентом АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего у Жигулиной Л.А. образовалась задолженность перед банком, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

По состоянию на 12.02.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 097 601 руб. 51 коп, в том числе: сумма основного долга - 995 458 руб. 83 коп, сумма задолженности по оплате просроченных процентов -59 531 руб. 30 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 485 руб. 36 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 4 923 руб. 95 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 28 476 руб. 45 коп, начисленные проценты - 8 725 руб. 62 коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не представил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что Жигулина Л.А. предусмотренные кредитным договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено, и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1 097 601 руб. 51 коп, а также проценты за пользование кредитом в размере 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 995 458 руб. 83 коп, начиная с 13 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечение исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно договору об ипотеке от 19.04.2016 года.

Стоимость предмета залога (ипотеки) согласно отчету об оценке N*** от 08.02.2018 года составляет 2 199 000 руб.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 759 200 руб. (80% от рыночной цены).

Правильным является решение суда в части взыскания с Жигулиной Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19688 руб. 01 коп, уплаченной при подаче искового заявления истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении спора и не имела возможности заявить свои возражения, в отсутствие ответчика суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направлял ответчику извещения (л.д.107, 111), однако они были возвращены отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.5 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде города Москвы. Аналогичные положения содержатся в абз. 5 параграфа 5 договора об ипотеке. Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал конкретную сумму, которая должна быть удовлетворена за счет реализации заложенного имущества, поскольку из текста решения ясно следует, какие суммы взысканы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы1 не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: