Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2430/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на заочное решение Басманного районного суда от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 0196, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи апартамент не позднее адрес дата, а участник оплатить денежные средства, в соответствии с ценой договора. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств апартамент в установленные сроки не передал, в этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайств об отложении дела, - в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода в эксплуатацию, не позднее адрес дата (п. 3.1 договора). Цена договора составила сумму в размере - сумма.

В случае нарушения срока передачи, - застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательств, от цены за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 11.2).

В соответствии с приложением N 2 к договору, - установлен график платежей, в соответствии с которым в течение 10 рабочих дней, после даты государственной регистрации договора Регистрирующим органом, оплачивается сумма в размере сумма.

дата стороны составили акт зачета встречных однородных взаимных обязательств, в соответствии с которым задолженность застройщика перед участником, согласно соглашению N 0196 от дата о расторжении предварительного договора, составила - сумма; задолженность участника перед застройщиком по договору составила - сумма. Стороны договорились о зачете встречных однородных взаимных обязательств по вышеуказанным договорам в размере сумма.

Таким образом, задолженность застройщика перед участником по предварительному договору прекращена. Задолженность участника перед застройщиком по договору уменьшилась и составила - сумма, которую истец оплатил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение N 2 от дата и счет на оплату N 303 от дата.

наименование организации направило фио уведомление о невозможности завершения строительства корпуса 12 в предусмотренные договором участия в долевом строительстве сроки и заключении дополнительного соглашения.

дата в адрес ответчика фио направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Претензия получена наименование организации дата, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.ч. 1, 4, 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных заключенным между сторонами договором, сроки передачи объекта нарушил, в досудебном порядке спор не урегулировал. В связи с этим, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, тем самым не согласившись с расчетом фио обозначенной неустойки.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от дата N 2300-1, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который, с учетом обстоятельств дела, определен судом в размере сумма.

Следует отметить, что приведенный судом в решении расчет неустойки в своей апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду не применения ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф в указанных размерах, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а также отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер взысканных неустойки, штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, верными являются выводы суда о не применении ст. 333 ГК РФ и об отсутствии оснований для снижения обозначенных неустойки, штрафа. В связи с этим, указанные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для изменения состоявшегося заочного решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик, будучи заведомо уведомленным о времени и месте судебного заседания, знал о рассмотрении данного дела в суде, в связи с этим, он не лишен был возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Имеющиеся в материалах дела в качестве приложения к заявлению об отмене заочного решения возражения (л.д. 67), в которых содержится ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, - правильности выводов суда не опровергают, т.к. до принятия судом обжалуемого судебного акта от ответчика такого заявления не поступало. Указание представителем ответчика на л.д. 67 о том, что его возражения датированы дата, т.е. днем принятия судом первой инстанции заочного решения, - не свидетельствует о том, что названные возражения представлялись в суд первой инстанции по дата. Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующие о направлении почтой, путем передачи нарочно через экспедицию (отдел делопроизводства) районного суда с отметкой о принятии возражений. Помимо этого, имеющаяся на л.д. 68 информация о движении дела, - также не содержит сведений о том, что указанные ответчиком возражения поступали в суд до принятия по делу заочного решения. Более того, согласно буквальному толкованию слов и выражений самих возражений, - в них отсутствует дата их составления представителем ответчика (л.д. 69-79).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 99), - коллегия отклоняет, т.к. таких требований истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось, а судом не рассматривалось и заочного решения не принималось.

Поскольку принятое по делу заочное решение суда в части взыскания в пользу истца, в порядке возмещения морального вреда, денежных средств в размере сумма, представителем ответчика не обжалуется, - постольку, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению заочного решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу заочного решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части заочного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении заочного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом заочного решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Басманного районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: