Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2886/2019 по апелляционной жалобе ответчика Сорокоумовой К.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сорокоумовой Кристины Михайловны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 00015/15/00874-15 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Сорокоумовой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N00015/15/00874-15 о предоставлении Сорокоумовой Кристине Михайловне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору 00015/15/00874-15 по состоянию на дата задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сорокоумова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера плановых процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сорокоумова К.М, ссылаясь на то, что она не была извещена о переходе прав по спорному кредитному договору к новому кредитору применительно к положениям ст. 382 ГК РФ; на несогласие с размером процентов по просроченной задолженности; на ненадлежащее исполнение обязательств по вине обеих сторон в контексте ст. 404 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО "Банк Москвы" и Сорокоумовой К.М. был заключен кредитный договор N 00015/15/00874-15, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата

В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Также судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от дата N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, 807-810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, предоставленным истцом. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов, начисленных на просроченную задолженность, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и вопреки доводам апелляционной жалобы снижению не подлежат.

Размер взыскиваемых процентов рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на несогласие с размером процентов, не указывает, какой размер процентов по просроченному долгу является верным и не приводит самостоятельного расчета размера процентов.

Размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки ответчика на положения ст. 404 ГК РФ о не исполнении обязательств по вине обеих сторон, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Направление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по истечению 20 месяцев с момента нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, как то указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об увеличении убытков по вине кредитора, поскольку внесение ежемесячных платежей является обязанностью заемщика, о которой он был уведомлен в момент заключения договора и которую он должен исполнять самостоятельно.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 382 ГК РФ и неуведомление заемщика о переходе прав кредитора к иному лицу также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сам факт неуведомления не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При этом, ответчик Сорокоумова К.М. первоначальному кредитору также не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокоумовой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: