Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, дело N 2-2367/19 по апелляционной жалобе Арипова К.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Арипова Кахора Рафиковича к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Арипов К.Р. обратился в суд с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г..Москве о признании сведений не соответствующими действительности, обязании удалить сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в дата ответчик в лице УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г..Москве внесло истца в базу данных и подало в Ярославский отдел по вопросам миграции г..Москвы сведения об истце как о лице совершившим административное правонарушение по ст.20.20 КоАП РФ, вследствие чего вышеназванный ОВМ внес истца в списки граждан, въезд которым на территорию РФ запрещен и дата пограничная служба РФ не пропустила истца на территорию РФ. Запрет на въезд был снят только в дата. На обращение истца о предоставлении ему протокола о совершенном административном правонарушении, ответчиком был предоставлен ответ, что дата в 15 часов на станции "Люблино" он был задержан за совершение административного правонарушения по ст.20.20 КоАП РФ, и ему, было назначено наказание в размере сумма, которые были оплачены дата. А также сообщено, что в связи с истекшим сроком хранения материалов дело уничтожено.

Указывая на то, что каких-либо правонарушений истец не совершал, а распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинства, просит суд обязать ответчика доказать распространенные в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, в случае отсутствия доказательств, признать сведения, распространенные ответчиком в электронной базе МВД РФ, как не соответствующие действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика удалить из электронной базы МВД, размещенные в отношении истца сведения, не соответствующие действительности; направить письменное опровержение в МВД и структуры Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать МВД РФ и ГУВМ МВД РФ восстановить истца в правах, которыми истец обладал до принятия незаконного решения территориальным подразделением; взыскать с ответчика в лице Министерства финансов России компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Истец Арипов К.Р. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУВМ ГУ МВД РФ по Московской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Арипов К.Р. в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Арипов К.Р. в заседание судебной коллегии явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по городу Москве по доверенности М.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу начальника отдела охраны общественного порядка УВД на ММ С.В. Полшкова от 14 ноября 2017 года N3/177715016845 на обращение Арипова К.Р. по вопросу представления копий материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в дата в отношении Арипова К.Р, дата сотрудниками 9 отдела полиции УВД на ММ в 15 часов на станции "Люблино" истец был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.20 КоАП РФ. дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, которое было исполнено дата.

Также, в данном ответе указано, что в соответствии с требованиями статьи 324 приказа МВД России N655 от дата "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", данное дело об административном правонарушении по истечению срока хранения уничтожено, что подтверждается представленным в материалы дела актом об уничтожении дел об административных правонарушениях 9 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N19/9-5531 от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания постановления о привлечении лица к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ, однако Арипов К.Р. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в адрес УВД на ММ и его структурных подразделений не обращался. Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец к административной ответственности привлекался, однако по истечению срока хранения дело об административном правонарушении было уничтожено, а представленные истцом в материалы дела справки не подтверждают доводов истца о том, что административное правонарушение он не совершал, поскольку к оспариваемому истцом периоду не относятся, суд пришел к выводу о том, что распространение порочащих истца сведений не имело место быть. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличия в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Между тем, внесение в данном случае оспариваемых сведений в информационную базу данных было произведено с учетом требований приказа МВД России от дата N 400 "О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации" на основании имеющихся процессуальных документов и нее может быть квалифицировано как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

То обстоятельство, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие истца с самим фактом привлечения его к административной ответственности не могут свидетельствовать о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.

В данном случае, нарушенное, по мнению истца, право не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку для оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении и действий (бездействия) должностных лиц органов МВД РФ предусмотрен иной порядок.

В связи с изложенным судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов об административном правонарушении и акта об уничтожении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку показания свидетелей не отвечают принципу относимости доказательств с учетом оснований заявленного иска и оспариваемых сведений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: