Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51107/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-13024/2019 по частной жалобе Самойлова ПАО "РГС Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-11376/2014 по иску ОАО "РГС Банк" к Винокуру Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ПАО "РГС Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-11376/2014 по иску ОАО "РГС Банк" к Винокуру Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ПАО "РГС Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлены достоверные сведения об обстоятельствах утраты производства, доказательства того, что гражданское дело утрачено, не приложены.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии ч. 2 ст. 314 ГПК в заявлении должно быть указано: о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель; было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось; какое процессуальное положение занимал в деле заявитель; кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц; что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них; восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым; для какой цели требуется их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч. 2 ст. 315 ГПК РФ).

Таким образом, единственным основанием для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства является отсутствие связи восстановления утраченного производства с защитой прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд ПАО "РГС Банк" сослался на то, что восстановление утраченного производства необходимо для исполнения состоявшегося по утраченному делу решения.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, для отказа в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства.

При этом, вопреки выводам суда, в заявлении ПАО "РГС Банк" относительно обстоятельств утраты производства было указано на то, что Мещанским районным судом г. Москвы длительное время не рассмотрено заявление ПАО "РГС Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по причине отсутствия дела в архиве суда.

Представление заявителем доказательств утраты судебного производства, как то указано в обжалуемом определении, положениями ст. 314 ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья: