Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-218/2019 по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.1.4, 4.1.12 Кредитного договора N 77-КД-12743-2008 от дата

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Сафроновой Ирины Павловны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2.919, сумма

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Ирины Павловны к ООО "Городской Ипотечный Банк" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сафронова И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Городской Ипотечный Банк", в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п.п. 2.1.4, 4.1.12 Кредитного договора N77-КД-12743-2008 от дата в части взимания с заемщика комиссии за получение кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Сафроновой И.П. сумму в размере сумма (эквивалентную сумма на день подачи иска), уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований Сафронова И.П. указала, что дата между ней и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N 77-КД-12743-2008, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца под 11, 49 % годовых под залог квартиры. Согласно п.2.1.4 кредитного договора, заемщик оплачивает разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. Согласно п.4.1.12 кредитного договора, заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с установленными тарифами. Банком была удержана комиссия в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Фролова И.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Городской Ипотечный Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на то, что ответчику не была направлена копия искового заявления, в связи с чем он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Фролова Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Сафроновой И.П. был заключен кредитный договор N77-КД-12743-2008, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные процентов в размере 11, 49 % годовых под залог квартиры по адресу: адрес.

ООО "Городской Ипотечный Банк" уступил ПАО "Восточный Экспресс Банк" право требования по кредитному договору и договору залога от дата, о чем дата Сафронова И.П. была уведомлена.

Согласно п.2.1.4 кредитного договора, заемщик оплачивает разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора.

Согласно п.4.1.12 кредитного договора, заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с установленными тарифами.

Согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру N44410 от дата 20008 года Сафронова И.П. уплатила комиссию в размере сумма за выдачу кредита.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от дата N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу п.2 ст.5 Федерального закона от дата N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Таким образом, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами и уплачивать проценты, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные услуги не связанные с обслуживанием кредита и не может быть одной из форм процентов и при оказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии является нарушением прав потребителя.

Взыскание с заемщика комиссии за перечисление денег на счет помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что пункты 2.1.4 и 4.1.12 кредитного договора N77-КД-12743-2008 от дата, подлежат признанию недействительным с применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств уплаченных истцом в качестве комиссии за ведение банковского счета, удовлетворив частично требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма (эквивалентную сумма на день подачи иска), уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскав с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Сафроновой И.П. денежные средства в размере сумма, поскольку материалами дела установлено, что именно в указанном размере ею были внесены денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита.

Также судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с дата по дата на сумму сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Сафроновой И.П. штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, и ответчику не направлена копия искового заявления не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе с копиями уточненного искового заявления, что также отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 106, 108-115).

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу положения ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, сделано не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: