Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 109, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном состоянии.

Признать за фио право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 109, 8 кв.м, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку и просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 109, 8 кв.м, в реконструированном состоянии, признать за фио право собственности на жилой дом, общей площадью 109, 8 кв.м, жилой площадью 65, 4 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 26.12.1986 фио приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. На основании договора дарения от 04.04.1992 фио подарил фио жилой дом, общей площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В целях улучшения жилищно-бытовых условий и поддержания жилого дома в надлежащем состоянии истцом производились ремонтные и иные работы, в результате которых была произведена реконструкция части старого строения и пристройка новых помещений. В результате реконструкции общая площадь дома изменилась и стала составлять 109, 8 кв.м, из них жилая площадь увеличилась на 48, 1 кв. адрес жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует всем строительным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, расположен на земельном участке, площадью 820 кв.м, предоставленном фио в бессрочное владение и пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного народного суда адрес от 26.12.1986 за фио признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. фио из числа собственников жилого дома исключен.

Указанным решением суда установлено, что 08.08.1953 между фио и фио заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, однако нотариально договор удостоверен не был и в БЖИ не зарегистрирован.

05.04.1971 фио умерла. Наследником к ее имуществу явился фио, фактически принявший наследство.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 06.01.1987.

04.04.1992 между фио и фио заключен договор, по условиям которого фио подарил фио жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Договор зарегистрирован в ТБТИ Западное-2 14.04.1992, а также удостоверен нотариусом фио

Согласно справке ДГИ адрес от 12.05.2017 жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 61, 7 кв.м, жилой площадью 50, 40 кв.м, принадлежал фио

В Государственном кадастре недвижимости жилой дом, по вышеуказанному адресу, учтен со следующими характеристиками: общая площадь 109, 8 кв.м, кадастровый номер 77:07: 0016003:1213.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 27.11.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭКЦ "КАНОН".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭКЦ "КАНОН", на земельном участке, площадью 825 кв.м, расположенном по адресу: адрес, расположены следующие строения: жилой дом, площадью 42, 2 кв.м, одноэтажный, законченный строительством, для проживания; пристройка лит. А, площадью 19, 5 кв.м, одноэтажная, законченная строительством, для проживания; пристройка лит. Б, площадью 23, 2 кв.м, одноэтажная, законченная строительством, для проживания; веранда лит. Б, площадью 7, 9 кв.м, одноэтажная, законченная строительством, для проживания; мансарда лит. В, площадью 24, 9 кв.м, одноэтажная, законченная строительством, для проживания. Реконструкция жилых строений производилась в 1998 году. Произведенная реконструкция пристройки лит. Б и мансарды лит.В соответствуют нормам - техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям правилам, предъявляемым к жилым домам. Веранда лит. Б не соответствует по положению относительно границы с соседним участком N17. В случае согласования с владельцем участка N 17 смежной границы данные ограничения на исследуемый объект распространяться не будут. Подключение коммуникаций к строениям имеется.

Владельцем участка N 17, расположенного по адресу: адрес, является фио, которая, согласно ее нотариально удостоверенному заявлению, против реконструкции домовладения, расположенного по адресу: адрес, не возражает, претензий к фио не имеет.

адрес, площадью 820 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости на основании решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 20.04.1951 N611/16 был предоставлен фио под строительство.

07.05.1951 фио на основании разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства отведен земельный участок по вышеуказанному адресу.

29.05.1951 на основании договора фио предоставлен вышеуказанный земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 268, 273 ГК адрес адресдекса РФ, ст. ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "НЭКЦ "КАНОН" по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда оснований не имелось, исходя из того, что истец является собственником жилого дома, площадью 61, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, учитывая, что указанный жилой дом в реконструированном состоянии имеет площадь 109, 8 кв.м, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, возражений со стороны собственника земельного участка N 17 относительно реконструкции спорного жилого дома не имеется, при этом, земельный участок перешел к истцу в момент приобретения права собственности на спорный жилой дом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, сохранении в реконструированном состоянии дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 109, 8 кв.м. и признании за фио права собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой отмену решения суда не влекут, поскольку указанным обстоятельствам при вынесении решения судом была дана оценка, при этом, судом учтены результаты комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭКЦ "КАНОН" о том, что реконструированный спорный жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка, право собственности на который у истца отсутствует, основанием полагать неверными выводы решения суда не являются, поскольку предметом иска признание права на земельный участок не является, а право собственности истца спорный жилой дом подтверждается всей совокупностью собранных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что постройка возведена на участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости и находится в собственности РФ, земельно-правовые отношения истцом не оформлены надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства от 07.05.1951 земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен фио в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 ГРК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Получение необходимой разрешительной документации на момент строительства, предоставление фио в бессрочное пользование земельного участка под строительство на основании разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства от 07.05.1951 подтверждают факт законности выделения указанного земельного участка для осуществления строительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: