Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-6237/2019 по апелляционной жалобе Жукова Е.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукова Евгения Федоровича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Жуков Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие", ссылаясь на то, что дата автомобилю марки " марка автомобиля", регистрационный знак ТС, принадлежащему Гасанову Г.А, причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК Согласие. Право требования Гасанова Г.А. уступлено Жукову Е.Ф, который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость ущерба составляет сумма, однако в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0, 05% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет возмещения судебных расходов сумма за почтовые расходы, сумма за нотариальное удостоверение копий документов.

Истец Жуков Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представлены возражения против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жуков Е.Ф, ссылаясь на то, что автомобиль в силу его технического состояния (повреждение блок-фары левой и замка капота) не мог быть доставлен на осмотр, о чем было указано в заявлении; от осмотра автомобиля истец не уклонялся; догов уступки прав был залечен.

В заседание судебной коллегии истец Жуков Е.Ф, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марка автомобиля... принадлежащее Гасанову Г.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марка автомобиля (...

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... заключенном дата.

дата Гасанов Г.А. почтовым отправлением обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, направив, потерпевшему уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр ответчику по адресу филиала либо согласовать дату, время и место осмотра по телефону.

ТС было представлено на осмотр, однако, в отремонтированном виде, что зафиксировано в акте осмотра N 142064/16.

Жуков Е.Ф. г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований заявителем представлен Договор уступки права требования от дата

В ответ на заявление ответчик направил уведомление с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения договора уступки прав требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику и не обращался к ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра, поврежденного ТС. Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. Представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, поскольку право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Более того, потерпевший самостоятельно провел осмотр ТС и независимую экспертизу дата, т.е. еще до обращения с заявлением в страховую компанию, результаты которой не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Не предоставляя поврежденное ТС на осмотр, истец злоупотребил своими правами, в связи с чем у ответчика в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 328 ГК РФ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан переход права требования по договору цессии. В отношении заключенного между Договора уступки прав требования от дата не представляется возможным определить предмет договора, поскольку из договора не следует, из какого договора страхования произведена уступка, а также не указано лицо, по отношению к которому передается право требования.

Кроме того, в договоре не удается идентифицировать стороны договора, не указаны паспортные данные сторон и даты рождения. Ответчику от потерпевшего (цедента по Договору уступки прав требования (цессии) от дата) не поступало уведомление об уступке прав требования страхового возмещения, в связи с чем ответчик направил потерпевшему уведомление с просьбой подтвердить уступку права требования. По настоящее время ответчику от потерпевшего не поступило уведомление об уступке права требования, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При вынесении решения суд правильно учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для смотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил документы о наступлении страхового случая страховщику, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о наличии повреждений левой блок-фары и замка капота является не обоснованным, поскольку доказательств повреждения внешних световых приборов до такой степени, при которой в соответствии с п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, транспортное средство не могло быть допущено к эксплуатации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является заключенным, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, договор цессии от дата не содержит каких-либо идентифицирующих признаков Цедента Гасанова Г.А. и подписан от имени цедента Сайпудиновым А.Ш. в отсутствие документов, подтверждающих полномочия последнего на заключение такого договора.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: