Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей фио, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Александровой де Гаспар на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой де Гаспар фио к Громову Сергею Владимировичу (третьи лица ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", Мосжилинспекция) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Сергея Владимировича в пользу Александровой де Гаспар фио сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходов на представителя, сумма расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Александрова де Гаспар Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Громову С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате производимых ответчиком перепланировок и ремонтных работ в своей квартире, квартире, где проживает истец, по адресу:... причинены повреждения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, госпошлину сумма.

Стороны, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Александрова де Гаспар Е.К по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, а также на то, что судом не были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма и занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии истец Александрова де Гаспар Е.К. и ее представитель адвокат Голумбевский И.В. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Громова С.В. по доверенности Жирнов К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Александрова де Гаспар Е.К. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: город Москва, Печатников пер, д.9, кв.3, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Громов С.В. является собственником квартиры по адресу: город Москва, Печатников пер, д.9, кв.1.

Согласно акту обследования от дата в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в нижерасположенной квартире N1, образовались повреждения в квартире N3: деформация дверной коробки, трещины с раскрытием 3 мм, волосяные трещины на потолке.

Согласно акту обследования от дата в результате проводимых ремонтно-строительных работ в квартире N... произошли повреждения в квартире N... : деформация дверных коробок и полотен, на стенах видны трещины с раскрытием, на потолке множественные волосяные трещины, наблюдается образование новых трещин в квартире N3.

Согласно выводам экспертного заключения N1-... от дата, составленного... в результате ремонтно-строительных работ, проводимых в нижерасположенной квартире N1, получили повреждения помещения жилой квартиры N... находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу РФ,... размер причиненного ущерба составил сумма.

Согласно коллективному обращению жителей дома N.., жильцы дома в количестве 24 человек просят Государственную жилищную инспекцию проверить наличие официального разрешения на проведение Громовым С.В. ремонтно-строительных работ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от дата за самовольное переустройство и (или) перепланировку собственник квартиры N... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Согласно ответу Управы Мещанского района от дата в ходе проведенного обследования управляющей компании квартир N... выявлены трещины штукатурного слоя на стенах в прихожей, дата управляющей компанией выполнены работы по установке маяков в местах образования трещин на стенах в прихожей в кв.... За состоянием маяков ведется контроль, динамика развития образовавшихся трещин не наблюдается.

В процессе рассмотрения данного дела судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам...

Согласно заключению эксперта N... причиной возникновения повреждений квартиры... по адресу: город.., указанных в актах обследования от дата и дата является проведение ремонтных работ в квартире N...

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N... по повреждениям, указанным в актах от дата и дата с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

При этом, из описательной части заключения следует, что нитевидные повреждения по местам примыкания потолка к стенам, которые при проходе к центру конструктивного элемента имеют наибольшее раскрытие, говорит о то, что при вибрационном воздействии на перекрытие нагрузка передавалась на стену. Вибрационная нагрузка обусловлена сносом не несущих перегородок. Снос перегородок производился механическим способом при помощи ударного инструмента и как следствие, данная вибрационная нагрузка передавалась на вышерасположенные конструктивные элементы, что позволяет сделать однозначный вывод что дефекты, зафиксированные в квартире N3. Являются следствием проведения ремонтных работ в квартире N1.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку возникновение ущерба в данном случае произошло по вине ответчика, на котором, как на собственнике жилого помещения, в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из выводов заключения судебно-строительно-технической оценочной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Юридэкс", оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство, с достоверностью подтверждающее размер ущерба. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку настоящий иск носит имущественных характер, нарушений нематериальных благ истца ответчиком не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером ущерба, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в полной мере отвечает положениям ст.100 ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку документов, подтверждающих такие расходы, и соответствующего заявления, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: