Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-7030/2019 по апелляционной жалобе Жукова Е.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукова Евгения Федоровича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Жуков Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику исковым ООО "СК Согласие", ссылаясь на то, что дата автомобилю марки " марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК Согласие. Право требования фио уступлено Жукову Е.Ф, который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость ущерба составляет сумма, однако в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0, 05% за каждый день просрочки, начиная с дата по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также в счет возмещения судебных расходов сумма за почтовые расходы, сумма за нотариальное удостоверение копий документов.

Истец Жуков Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Белякова М.Д. в судебное заседание явилась, представлены возражения против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жуков Е.Ф, ссылаясь на то, что автомобиль в силу его технического состояния (повреждение фонаря заднего левого и правого, повреждение замка крышки багажника) не мог быть доставлен на осмотр, о чем было указано в заявлении; от осмотра автомобиля истец не уклонялся; догов уступки прав был залечен.

В заседание судебной коллегии истец Жуков Е.Ф. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгина Е.Н. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марка автомобиля (г.р.з. М123УН50), принадлежащее фио

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС марка автомобиля (...

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии... заключенном дата

дата фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

дата в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик организовал проведение осмотра, направив, потерпевшему уведомление о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр ответчику по адресу филиала либо согласовать дату, время и место осмотра по телефону.

фио И уклонился от проведения осмотра ТС, а также не сообщил о состоянии ТС и невозможности предоставлении ТС по адресу Страховщика.

Жуков Е.Ф. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. В обоснование заявленных требований заявителем представлен Договор уступки права требования.

В ответ на заявление Ответчик направил уведомление с просьбой подтвердить или опровергнуть факт заключения договора уступки прав требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику и не обращался к ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра, поврежденного ТС. Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу. Представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, поскольку право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Более того, потерпевший самостоятельно провел осмотр ТС и независимую экспертизу дата, т.е. еще до обращения с заявлением в страховую компанию, результаты которой не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Не предоставляя поврежденное ТС на осмотр, истец злоупотребил своими правами, в связи с чем у ответчика в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 328 ГК РФ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан переход права требования по договору цессии. В отношении заключенного между Договора уступки прав требования от дата не представляется возможным определить предмет договора, поскольку из договора не следует, из какого договора страхования произведена уступка, а также не указано лицо, по отношению к которому передается право требования. Кроме того, в договоре не удается идентифицировать стороны договора, не указаны паспортные данные сторон и даты рождения. Ответчику от потерпевшего (цедента по Договору уступки прав требования (цессии) от дата) не поступало уведомление об уступке прав требования страхового возмещения, в связи с чем ответчик направил потерпевшему уведомление с просьбой подтвердить уступку права требования. По настоящее время ответчику от потерпевшего не поступило уведомление об уступке права требования, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При вынесении решения суд правильно учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для смотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил документы о наступлении страхового случая страховщику, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В заявлении о наступлении страхового случая фио не указывал на наличие таких повреждений транспортного средства, которые бы исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии повреждений задних фонарей и замка крышки багажника является не обоснованным, поскольку доказательств повреждения внешних световых приборов до такой степени, при которой в соответствии с п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, транспортное средство не могло быть допущено к эксплуатации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является заключенным, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, дата в филиал ООО "СК "Согласие" поступили пояснения фио, в котором он отрицает факт заключения договора цессии (л.д. 91).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии от дата не содержит каких-либо идентифицирующих признаков Цедента.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: