Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-4076/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" сумму в размере 366967, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6870 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации вреда в размере 366967, 96 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства ***, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г/н. ***, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***. ООО "СК "Согласие"

признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 766 967, 96 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС"

по договору обязательного страхования N ***

. ЗАО "МАКС" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме 366967, 96 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6870 руб.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, участие и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что причиненный им вред возместила страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у застрахованной в ООО "СК Согласие" автомашины заявленных повреждений и причинно-следственной связи между ущербом, возникшим в результате произошедшего 08.09.2018 г. ДТП и осуществленным ремонтом.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и с участием транспортного средства ***, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ***.

ООО "СК "Согласие"

признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 766 967, 96 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность фио, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС"

по договору обязательного страхования N ***

.

ЗАО "МАКС" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400 000

(с учетом износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Согласие", возместившее причиненный по вине ответчика ущерб, вправе требовать с фио, как с причинителя вреда, взыскания суммы в размере 366967, 96 руб. (766967, 96 - 400000), поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у застрахованной в ООО "СК Согласие" автомашины заявленных повреждений и причинно-следственной связи между ущербом, возникшим в результате произошедшего 08.09.2018 г. ДТП и осуществленным ремонтом, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указаны полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы, осуществленные ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" по заказ-наряду от 04.11.2018 г. по направлению страховщика, не были связаны с устранением полученных 08.09.2018 года в результате ДТП повреждений, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Оснований для принятия новых доказательств и назначения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 327 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение является необоснованным в связи с тем, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, так как истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный соответствующими документами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра поврежденного транспортного средства, заказом-нарядом, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, их достоверность какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнута.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи