Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2518/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН СВАО г.Москвы о признании незаконным распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества по договору мены - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Т.Н. обратилась в суд с иском к УСЗН СВАО г.Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению имущества по договору мены.

В обоснование иска истец указала, что она и ее малолетний сын являются сособственниками комнаты площадью 13, 8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью 70, 4 кв. адрес обратилась в ОСЗН района Бабушкинский г.Москвы с заявлением на получение предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей сыну доли в праве на комнату с одновременным наделением ? долей в праве на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей фио (матери истца). Согласно отчету об оценке вышеуказанной комнаты, стоимость 2/3 доли составляет 1 566 666, 67 руб. Согласно отчету об оценке вышеуказанной квартиры, стоимость ? доли составляет 1 800 000 руб. 27.03.2019 ОСЗН района Бабушкинский г.Москвы отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли в жилом помещении, с чем истец не согласился, поскольку создаются препятствия к улучшению жилищных условий малолетнего сына истца.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным распоряжение ОСЗН района Бабушкинский г.Москвы от 22.03.2019, обязав выдать предварительное разрешение на совершение сделки отчуждения по договору мены 2/3 доли в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес с одновременным наделением малолетнего фио ? долей в праве на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УСЗН СВАО г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что принятое органом опеки и попечительства решение соответствует требованиям закона.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку сделка совершается в интересах малолетнего ребенка.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание ответчик УСЗН СВАО г.Москвы, третьи лица фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, фио и ее малолетний сын фио, паспортные данные, являются сособственниками по ? доли в праве каждый на жилое помещение - комнату площадью 13, 8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес, общей площадью 70, 4 кв.м. на основании договора передачи от 11.11.2016. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

фио является бабушкой малолетнего фио по линии матери, и ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, на основании договора передачи от 18.08.2010 и договора дарения от 14.06.2017. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.03.2019 фио обратилась в УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бабушкинский г.Москвы с заявлением о получении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей сыну доли в праве на комнату с одновременным наделением его ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей фио Отец малолетнего фио дал согласие на совершение указанной сделки.

27.03.2019 УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бабушкинский г.Москвы отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли в жилом помещении, поскольку указанная сделка противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, п. 1 ст. 28, п. 2, 3 ст. 37, п. 1 ст. 218, 565 ГК РФ, п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 65 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению.

При этом суд исходил из того, что при осуществлении мены долей в праве собственности на жилые помещения жилищные условия малолетнего ребенка не улучшатся, как то подразумевается действующим законодательством, в связи с чем орган опеки обоснованно отказал.

Отклоняя довод истца о том, что в результате мены увеличивается стоимость имущества малолетнего, суд исходил из того, что данный факт доказательствами не подтвержден, поскольку отчеты об оценке ? доли в праве собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции также указал, что доводы заявителя, в том числе касающиеся сравнительного анализа месторасположения, стоимости и площадей жилых помещений, ссылок на необходимость заключения такого договора как на единственную экономическую возможность приобрести семье отдельное жилое помещение, улучшить жилищные условия, не свидетельствуют о соблюдении прав малолетнего ребенка при заключении конкретного договора мены, поскольку в указанном случае действия заявителя не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшены имущественные права ребенка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка на то, что запрет на совершение сделки между близкими родственниками опекуна (законными представителями) несовершеннолетнего и подопечным может быть преодолен в случае совершения сделки от имени несовершеннолетнего органом опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренный п. 3 ст. 37 ГК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ запрет касается не только представительства опекуна (законных представителей) подопечного при заключении сделок между подопечным и близкими родственниками опекуна (законными представителями), но и самих сделок между подопечным и близкими родственниками опекуна (законными представителями).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор будет заключен к выгоде подопечного, поскольку в результате мены увеличивается стоимость имущества несовершеннолетнего, доказательствами не подтвержден, так как истцом был представлен отчет об оценке комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, однако, оценка ? доли и ? доли указанного имущества, соответственно, не представлена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при осуществлении мены несовершеннолетний фио будет наделен долей в праве собственности на жилое помещение, в котором его законным представителям (родителям) какая-либо доля не принадлежит, что делает реализацию прав несовершеннолетнего фио на владение и пользование указанным жилым помещением затруднительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему фио имущества направлено к его выгоде, повлечет улучшение его жилищных условий, истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи