Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1656/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к Мосесову фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мосесова фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 620 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 747, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580, 66 руб.

Взыскать с Мосесова фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 907516, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 469, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 836, 00 руб.

Взыскать с Мосесова фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 170 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704, 93 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 066, 38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 580, 66 руб, мотивируя свои требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства в качестве арендных платежей за ООО "ЭКО-КАРАВАЙ", однако данные суммы не были учтены при взыскании задолженности по арендным платежам при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 516, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 792, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 836, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства в качестве арендных платежей за ООО "ЭКО-КАРАВАЙ", однако данные суммы не были учтены при взыскании задолженности по арендным платежам при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 537, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что перечислил на расчетный счет ответчика указанные денежные средства в качестве арендных платежей за ООО "ЭКО-КАРАВАЙ", однако данные суммы не были учтены при взыскании задолженности по арендным платежам при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Определением суда от 04 апреля 2019 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание истцы фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио приобрел за счет истцов денежные средства в размере 620 000, 00 руб, 907 516, 00 руб, 170 000, 00 руб, которые перечислялись последними в качестве арендных платежей за ООО "ЭКО-КАРАВАЙ", однако в зачет арендодателем приняты не были. Осуществление денежных переводов в счет оплаты арендных платежей истцами подтверждается банковской выпиской и кассовыми чеками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Кормилец" к ООО "Эко-Каравай" о взыскании денежных средств, а также встречного иска ООО "Эко-Каравай" к ООО "Кормилец" о взыскании денежных средств за пользование арендованными помещениями, убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09АП-17877/2018 от 16.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу NА40-164839/17 отменено в части; с ООО "Эко-Каравай" в пользу ООО "Кормилец" взыскана задолженность в сумме 690750 руб, пени в сумме 60750 руб, а также судебные расходы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. оставлено без изменения.

Как следует из судебного постановления, судом апелляционной инстанции документы: расписка директора фио от 08.12.2015 г. на сумму 100 000, 00 руб, банковская выписка о перечислении с банковской карты бухгалтера ООО "Эко-Каравай" фио на банковскую карту директора ООО "Кормилец" фио денежной суммы 170 000, 00 руб, сведения о перечислении в период с 25.12.2015 г. по 25.06.2016 г. с банковской карты учредителя ООО "Эко-Каравай" фио на банковскую карту фио денежных средств в общей сумме 907 516, 00 руб, банковские выписки о перечислении в период с 24.07.2016 г. по 31.03.2017 г. с банковской карты генерального директора ООО "Эко-Каравай" фио на банковскую карту фио денежных средств в сумме 520 000, 00 руб, не приняты в качестве доказательств в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенного между ООО "Кормилец" (арендатор) и ООО "Эко-Каравай" (субарендатор).

Доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения от истцов указанных денежных средств фио не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 1102, 1107 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фиов пользу истцов сумм неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию денежные суммы были получены ответчиком, однако доказательств наличия оснований для их получения, а также возврата истцам фио не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не согласился с расчетами, представленными истцами, поскольку в силу положений ч.2 ст.1107 ГК РФ проценты подлежат начислению на суммы неосновательного обогащения с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, то есть с даты вынесения Постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом N09АП-17877/2018 от 16.05.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 года по 25.01.2019 года (123 дня) по ставке рефинансирования Банка России, действовавшие в указанные периоды времени от суммы неосновательного обогащения в размере 620 000, 00 руб, 907 516, 00 руб, 170 000, 00 руб, соответственно: фио в размере 31 747, 39 руб, фио в размере 46 469, 79 руб, фио в размере 8 704, 93 руб.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по заявленным истцами фио, фио, фио требованиям о взыскании платежей, осуществленных в период с 08.12.2015 по 08.02.2016, и начисленных на данные платежи процентов пропущен, в связи с чем ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика фио о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы узнали о нарушении своих прав с даты вынесения Постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом N09АП-17877/2018 от 16.05.2018 г, которым перечисленные истцами суммы не были приняты в счет оплаты арендных платежей ООО "Эко-Каравай".

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения фио, фио, фио с исками не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства фактического пользования ООО "Эко-Каравай" помещением до заключения договора субаренды нежилых помещений, за которое на основании устного соглашения истцами и производилась оплата, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не влекущий отмену принятого решения.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства обоснованно не были учтены при принятии решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства касаются правоотношений между ООО "Эко-Каравай" и ООО "Кормилец", тогда как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у фио оснований для получения денежных средств от фио, фио, фио, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи