Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой М.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.А. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Мельникова М.А. ссылалась на то, что дата в время на адрес ей было необходимо попасть на поезд N 391УА, на который она приобрела проездной билет, однако проход к платформе был перекрыт из-за стоявшего на соседней платформе товарного поезда, в связи с чем она обратилась к сотруднику станции и получила ответ о том, что для того, чтобы успеть на своей поезд, ей необходимо "пролезть" под составом грузового поезда, что она и сделала, испытав при этом стресс, который стал причиной её физических и нравственных страданий.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мельниковой М.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Мельникова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мельниковой М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мельниковой М.А. по доверенности фио, представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 (в редакции от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Мельникова М.А. приобрела билет на поезд N 391УА, следовавший по маршруту адрес - адрес дата.

В обоснование заявленного иска Мельниковой М.А. ссылалась на то, что прибыв на адрес дата в время она увидела, что проход ко второй платформе, на которой осуществлялась посадка на поезд N 391УА был перекрыт стоявшим грузовым поездом, в котором отсутствовал разрыв для перехода на указанную платформу, в связи с чем она обратилась к сотруднику станции и получила ответ о том, что для того, чтобы попасть на вторую платформу ей нужно было "пролезть" под товарным поездом; указанный способ был единственным для того, чтобы попасть на нужную истцу платформу, в связи с чем она была вынуждена пролезть под грузовым поездом, вследствие чего испытала стресс, дискомфорт и нравственные и физические страдания.

Согласно ответу ОАО "РЖД" на обращение Мельниковой М.А. от дата, в ходе проверки было установлено, что дата пассажирский поезд N 391 сообщением "Челябинск - Москва-Пассажирская-Казанская" прибывал на путь 1. На 2 пути стоял грузовой поезд, что затруднило переход граждан через железнодорожные пути. Данный случай является единичным. Стоянка грузового поезда была обусловлена производством ремонтных работ на адрес. Дежурный по адрес производил информирование пассажиров по двусторонней парковой связи о необходимости заблаговременного выхода на платформу.

Из протокола совещания N ДС-50 от дата следует, что при разборе обращения Мельниковой М.А. было установлено, что дата в время на 2-й главный путь адрес прибыл поезд N 2204, длиною 65 условных вагонов, в время на главный путь станции прибыл пассажирский поезд N 391, отправлением в время Так как на 2-м пути стоял поезд N 2204, то прямой проход к островной платформе N 2 со стороны здания ЭЦ отсутствовал, при этом имелась возможность обойти состав поезда как с головы, так и с хвоста, либо пройти через специальную площадку, имеющуюся на вагоне.

Согласно объяснениям фио, на вопрос Мельниковой М.А. о возможности прохода на вторую платформу она ответила, что возможно обойти состав поезда как с головы, так и с хвоста, либо перейти через специальную площадку, имеющуюся в вагонах, однако Мельникова М.А. решилаподлезть через состав грузового поезда.

Согласно представленным Мельниковой М.А. выпискам из истории болезни, дата она обратилась к терапевту с жалобами на чувство страха, паники в общественных местах, скоплении людей, бессонницу, и ей был установлен диагноз "другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы", дата она обратилась в ПНД N 18 ПКБ им. Н.А. Алексеева и ей был установлен диагноз "смешанное тревожное и депрессивное расстройство".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Мельниковой М.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ОАО "РЖД", в том числе в результате неправомерных действий работников ОАО "РЖД", равно как и не установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и нравственными и физическими страданиями Мельниковой М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниковой М.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудова Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-3571/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-51237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года