Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-51248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Утешевым С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новые юридические технологии"

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Новые юридические технологии" в пользу Мозго А.Ю. денежные средства в размере 99 091 (Девяносто девять тысяч девяносто один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО "Новые юридические технологии" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 3 172 (Три тысячи сто семьдесят два) рубля 73 копейки, установила:

Мозго А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новые юридические технологии", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 96 208, 14 руб, мотивируя обращение тем, что в день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в указанном размере, включая оплату листков нетрудоспособности и выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Новые юридические технологии".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27.04.2018 по 20.06.2018 Мозго А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новые юридические технологии", занимая на момент увольнения должность таргетолог/менеджер по привлечению трафика на основании трудового договора N **** от 27.04.2018.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, согл ашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 96 208, 14 руб. работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 96 208, 14 руб. согласно расчетному листку за июнь 2018 года.

Проверяя доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что юридическим адресом ООО "Новые юридические технологии" является: ******************************.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 по указанному юридическому адресу ответчику была направлена судебная повестка, которая ответчиком получена не была.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и соответственно не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые юридические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: