Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично, - взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценочным услугам сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - встречные исковые требования удовлетворить, - взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, получил заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, равной с учетом износа сумма. дата по претензии истца, направленной в СПАО "Ингосстрах" дата, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере сумма, расходы за услуги эксперта сумма, расходы на услуги представителя сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма (уточненный иск).

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, утверждая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что полный размер возмещения согласно выводам эксперта составляет сумма, страховая кампания произвела выплату в большем размере.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в соответствующей части просят представитель истца фио и представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель истца оспаривает решение в части взыскания с истца неосновательного обогащения и расходов на оплату экспертизы, указывает, что размер выплаты соответствовал выводам независимого оценщика, расходы на экспертизу должны быть признаны необходимыми. Представитель ответчика не согласен с решением в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывает, что разница между суммой выплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенной по первому обращению истца, и определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска фио в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ N * в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации ХХХ N *.

Истец дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков.

Транспортное средство истца было осмотрено экспертами наименование организации, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма.

дата СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 315433.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту наименование организации для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением N N 270418-3-Ж от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма.

дата истец обратился с претензией к ответчику, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации.

дата ответчик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 398074.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма (155300 + 30823).

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере сумма.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд положил данное заключение в основу выводов решения о размере причиненного ущерба.

СПАО "Ингосстрах" были предъявлены встречные исковые требования к истцу фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из расчета: 186123 - 155700, а также судебных расходов за проведение судебной экспертизы в наименование организации в размере сумма.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности доказательства - экспертное заключение наименование организации, а также заключение судебного эксперта наименование организации с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, взыскании с фио в пользу страховой компании неосновательного обогащения в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству СПАО "Ингосстрах", обязанность оплаты расходов за проведение судебной экспертизы была возложена судом на СПАО "Ингосстрах", в связи с чем в адрес СПАО "Ингосстрах" поступил счет на оплату судебной экспертизы на сумму сумма.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворения встречных требований СПАО "Ингосстрах, суд требования ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворил, взыскал уплаченную ответчиком сумму с истца фио

В связи с удовлетворением встречных требований СПАО "Ингосстрах" с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований ко взысканию неосновательного обогащения и расходов на оплату экспертизы коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер долженствующей выплаты определен судом по заключению экспертизы, полученная истцом сумма, превышающая данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, верно оценена судом как неосновательное обогащение. Оснований для удержания полученного у истца не имеется. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, госпошлины при подаче встречного иска являются судебными и возмещаются стороне, в пользу которой выносится решение, что и произведено судом.

Вместе с тем доводы представителя СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по первоначальному обращению истца, составил сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы определен в размер сумма. Разница между произведенной выплатой и установленной стоимостью ремонта составляет сумма, что менее 10% от размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40).

Исходя из приведенных обстоятельств размер страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, следует признать правильным, прав истца страховой компанией не нарушено, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении первоначального иска. Учитывая, что основные требования фио не подлежали удовлетворению, расходы на оплату услуг оценщика, нотариуса, представителя также не могут быть взысканы в пользу проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения иска фио

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, нотариальных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: