Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 189 843 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что фио и ООО "Феодосийская" (впоследствии сменившее свое наименование на ООО СЗ "Феодосийская") заключили договор N ГР-Д1/ДДУ-03-14-217/ФД-3003-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N217, расположенную по адресу: адрес, секция 3, во втором квартале дата. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 103 318 руб. 09 коп. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее адрес дата, однако ответчик передал квартиру истцу лишь дата, чем нарушил срок исполнения обязательств. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио и отмене в части взыскания неустойки представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между ООО "Феодосийская" и фио был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-03-14-217/ФД-3003-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру N217, расположенную по адресу: адрес, секция 3, во втором квартале дата.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 103 318 руб. 09 коп. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во адрес дата включительно.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401, 451 ГК РФ, ст.333.36 НК адрес адрес адрес, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8-12, 13, 14, 15, 17, 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 189 843, 42 руб.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 40 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 1400 руб.

Доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 40000 руб, а также сумму штрафа до 5000 руб, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начиная с дата, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, то имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. судом определен с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: