Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на самовольную постройку - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, дата постройки, площадью 27, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на указанный дом возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата В результате произведенной реконструкции дома от старого дома практически ничего не осталось. Согласно техническому паспорту реконструированный жилой дом является строением N4, построенным в дата, площадью 60, 6 кв. адрес объектов на земельном участке не имеется, в том числе и отсутствует объект - строение N1. Однако на кадастровом учете по адресу: адрес, значатся два жилых строения - строение N1 и строение N4, собственник отсутствует. Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом соответствует всем строительным, техническим, градостроительным и противопожарным нормам, не создает угрозу третьим лицам, истец просила сохранить жилой дом, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на указанный объект, исключить из реестра ФБКУ ФКП ФСГР кадастра и картографии по адрес сведения в отношении объекта - строение N4 по указанному адресу.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 60, 6 кв.м, возведенный в дата в результате реконструкции из строения N1 в строение N4, признать за фио право собственности в отношении самовольной постройки - жилого дома, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в которых отметил, что истец не доказала наличия у нее права на земельный участок, где возведена постройка, не доказано наличие разрешения на постройку и принятие мер к легализации строения (л.д.196-198).

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что суд не учел выводы эксперта о реконструкции строения 1 в строении 4, посчитав, что реконструкции не было, однако как следует из материалов дела, реконструкция была закончена в дата. Узаконить реконструкцию жилого дома в досудебном порядке истцу не удалось. Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен быть передан в собственность, поскольку находился в фактическом пользовании истца все это время, на основании законодательства, принятого до введения Земельного кодекса РФ и Грк РФ в действие. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим изменению в части фамилии истца, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, поскольку суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежит жилой дом, общей площадью 27, 7 кв.м, дата постройки, расположенный по адресу: адрес, право собственности истца на данное строение возникло в порядке наследования, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата

Согласно архивной копии технического паспорта, составленного в дата по указанному адресу учтен жилой дом, дата постройки, общей площадью 27, 8 кв.м.

Поэтажный план в отношении вышеуказанного жилого помещения, составленный дата сведений о реконструкции либо самовольном возведении какой либо части дома не содержит.

Согласно техническому паспорту в отношении объекта, фактически расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу расположен жилой дом, дата постройки, общей площадью 60, 6 кв.м, который возведен без соответствующего разрешения.

Сведений о собственнике объекта, расположенного по адресу: адрес, в ЕГРН не содержится, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ТБТИ Западное - 2 от дата по указанному в иске адресу: адрес, находится домовладение, состоящее из одного строения, площадью 27, 8 кв.м.

Согласно справке ТБТИ Западное - 2 от дата домовладение, расположенное по адресу: адрес, состоит из двух жилых строений.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами наименование организации, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, расположены следующие строения: жилой дом, строение 4, площадью 78, 5 кв.м, одноэтажный с верандой, мансардой и балконом, законченный строительством, для проживания; уборная, площадью 1, 6 кв.м.; сарай, площадью 42, 6 кв.м, гараж, площадью 26, 4 кв.м, теплица, площадью 14, 5 кв.м, сарай, площадью 5, 3 кв.м, колодец, глубиной 3 м.

Реконструкция жилых строений производилась в дата. Вместо жилого дома, строение 1 возведен жилой дом строение 4. Произведенная реконструкция строения соответствует нормам - техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Подключение коммуникаций к строениям имеется.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, положив ее в основу решения суда.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из заключения судебной экспертизы реконструкция строения N1 произведена в дата путем возведения строения N4 по вышеуказанному адресу.

Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте, по адресу: адрес, расположено два отдельно стоящих строения N1 и N4.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, учитывая положение ст. 1 ГрК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае реконструкция строения N1 не производилась, данный объект был снесен, а строение N4 возведено как самостоятельное строение без получения соответствующего разрешения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: адрес, собственника не имеет, при этом, представленные истцом копии квитанций об оплате земельного налога в отношении указанного объекта недвижимого имущества, правоустанавливающими документами на земельный участок не являются, в связи с чем суд правомерно не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция строения N1 не производилась, а имело место строительство самостоятельного объекта - строения N4, которое имеет площадь 78, 5 кв.м, разрешение на строительство строения N4 истцом получено не было, земельный участок истцу не принадлежит, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для сохранения жилого дома, площадью 60, 6 кв.м. в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 60, 6 кв.м. по адресу: адрес. На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу каких-либо строений, общей площадью 60, 6 кв.м, не имеется, что установлено на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В поданной апелляционной жадобе и дополнениях к ней истец повторяет позицию, которую она излагала при рассмотрении дела, указанная позиция верно оценена судом.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что была произведена реконструкция ранее стоявшего дома. Однако по объяснениям самого истца и выводам эксперта ранее имевшийся дом, дата постройки, был снесен, на этом же месте возведены другие строения: "вместо жилого дома строение 1 возведен жилой дом строение 4" (л.д.161).

Ссылки истца на то, что право на земельный участок перешло к ней вместе с правом на жилой дом, коллегия полагает несостоятельными. Построенный истцом дом является самовольной постройкой, право на которую за истцом не признано. Наличие такой постройки права на земельный участок не порождает. Сам земельный участок не имеет конкретных границ, находится в собственности субъекта РФ - адрес.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами решения об отказе в удовлетворении иска, коллегия полагает необходимым изменить содержание судебного акта в части фамилии истца, которая согласно предоставленным документам пишется " фио ", в решении и его резолютивной части написана неверно.

Учитывая наличие в описательной и мотивировочной частях решения описок в указании фамилии истца, судебная коллегия считает возможным их исправить, указав правильно фамилию истца - фио

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата изменить в части фамилии истца, изменить в части написания фамилии истца, указав ее правильно фио

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на самовольную постройку - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: