Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-90/2019 по апелляционной жалобе представителя Белкиной Т.В. по доверенности Гриневского Р.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Кожемякина В.В. удовлетворить частично; взыскать с Белкиной Т.В. в пользу Кожемякина В.В. в счет возмещения ущерба от залива 324590 руб, расходы по оценке 4641 руб, расходы на юридические услуги 19 635 руб, нотариальные расходы 999, 60 руб, расходы на получение выписки 160, 65 руб, расходы по оплате госпошлины 6800, 26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Кожемякин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белкиной Т.В. о возмещении ущерба от залива, ссылался на то, что ему, Мусатову В.Е, Кожемякиной А.В, Кожемякину В.В, Кожемякиной Д.В, Кожемякиной Е.В. (третьи лица по делу) принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***, 25 сентября 2018 г. указанная квартира и находящееся в ней имущество были повреждены в результате залива, согласно акту б/н от 26.09.2018 года, составленному членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", залив произошел по причине того, что в момент запуска системы центрального отопления в вышерасположенной квартире N *** был демонтирован радиатор системы центрального отопления и открыта запорная арматура (шаровой кран). Собственником квартиры N *** является ответчик. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также рыночная стоимость движимого имущества составляют 911000 руб.

29.05.2019 г. уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 324590 руб, расходы по оценке в сумме 13000 руб, расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб, нотариальные расходы 2800 руб, расходы по получению выписке из ЕГРН в размере 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 610 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Представители Кожемякина В.В. по доверенности Говоров А.О, Журиков Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Белкиной Т.В. по доверенности Гриневский Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Кожемякин В.В, Белкина Т.В, третьи лица Мусатов В.Е, Кожемякина Е.В, Кожемякина А.В, Кожемякина Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Белкиной Т.В. по доверенности Гриневский Р.Г, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Белкиной Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Гриневский Р.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель Кожемякина В.В, а также третьих лиц Мусатова В.Е, Кожемякиной Е.В, Кожемякиной А.В, Кожемякиной Д.В. по доверенностям Говоров А.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Кожемякин В.В, Белкина Т.В, Мусатов В.Е, Кожемякина Е.В, Кожемякина А.В, Кожемякина Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Белкиной Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Гриневскго Р.Г, представителя истца и третьих лиц по доверенности Говорова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Белкину Т.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожемякину В.В. и Мусатову В.Е, Кожемякиной А.В, Кожемякину В.В, Кожемякиной Д.В, Кожемякиной Е.В. (третьи лица) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры N *** является Белкина Т.В.

25 сентября 2018 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого была повреждена отделка квартиры и имущество, о чем был составлен членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" Акт от 26.09.2018 г.

Согласно Акту б/н от 26.09.2018 г. залив произошел по причине запуска системы центрального отопления, в вышерасположенной квартире N *** был демонтирован радиатор системы центрального отопления и открыта запорная арматура (шаровой кран).

При рассмотрении дела истцом бы представлен отчет об оценке, составленный по его инициативе, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также рыночная стоимость движимого имущества составляет 911 000 руб.

Поскольку вина Белкиной Т.В. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, и в судебном заседании она своей вины в заливе не оспаривала, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, так как доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель Белкиной Т.В. возражал против размера причиненного ущерба.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18.02.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату залива составляет 324 590 руб, при этом определить какое именно имущество было повреждено в результате залива, какое имущество не подлежит восстановлении и должно быть заменено, не представилось возможным.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 25 сентября 2018 г.

Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 324 590 руб, необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, суд исходил из заключения указанной экспертизы.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба мебели как недоказанных и о взыскании компенсации морального вреда как не предусмотренной законом при нарушении имущественных прав.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке, расходы на юридические услуги, нотариальные расходы, расходы на получение выписки и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от размера заявленных первоначально - 35, 7%.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд должен был взыскать в пользу истца сумму возмещения ущерба, которая соответствует его доли в праве собственности на квартиру, а в остальной части - отказать, необоснованно, как усматривается из материалов дела, взыскание материального ущерба произведено в пользу одного истца в рамках заявленных требований, все сособственники привлечены к рассмотрению дела, самостоятельных требований не заявляли, истец и третьи лица выдали одну доверенность на представление интересов в суде, что свидетельствует о наличии у них согласованной воли, нарушений прав собственников не допущено.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований к изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкиной Т.В. по доверенности Гриневского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: