Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-581/2019 по апелляционным жалобам представителя Бусарова А.В. по доверенности Нитлиной С.Э, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасовой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Бусарова А.В. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Бусарова А.В. в счет возмещения ущерба 496073, 21 руб, неустойку 5000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 5000 руб, расходы на представителя 15239 руб, расходы по оценке 2 612, 40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 8 489, 25 руб, УСТАНОВИЛА

Бусаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба от залива, защите прав потребителя, ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на последнем этаже дома. 12.05.2017 г. произошел залив с крыши, в результате которого ему (истцу) был причинен ущерб, стоимость устранения которого составила 425 212, 08 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика как с управляющей компании дома сумму ущерба в размере 425212, 08 руб, а также неустойку за период с 31.05.2018 г. по 24.07.2018 г. (день подачи иска) в сумме 57415, 03 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда 300000 руб, расходы на представителя 35000 руб, расходы по оценке 6000 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 496073, 21 руб.

Бусаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бусарова А.В. по доверенности Аптекина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ Беговая по доверенности Чебакова А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель Бусарова А.В. по доверенности Нитлина С.Э. и представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасова С.А, ссылаясь в апелляционных жалобах на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Бусарова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Половников В.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасова С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

На заседание судебной коллегии Бусаров А.В, представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ Беговая не явились, извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бусарова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Половникова В.М, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасовой С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом Бусарову А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" является управляющей компанией в доме по адресу: ***.

Бусаров А.В. является собственником квартиры по адресу: **, расположенной на последнем этаже дома.

12.05.2017 г. произошел завил квартиры истца с крыши.

Согласно Акту о заливе, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", при обследовании квартиры ***, расположенной по адресу: ***, обнаружены повреждения комнаты площадью 6 кв.м - следы протечек на потолке и стенах, отслоение лакокрасочного слоя (масляная краска) общей площадью около 20 кв.м; потолок гипсокартон, окрашен масляной краской; кухня площадью 12 кв.м - потолок следы протечек, отслоение лакокрасочного слоя общей площадью около 3 кв.м; следы протечек и отслоение лакокрасочного слоя на стене площадью 3 кв.м; коридор площадью 14 кв.м - следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев общей площадью около 20 кв.м; вздутие паркета на полу 2 кв.м; санузел площадью 3 кв.м следы протечек на потолке и стенах (масляная окраска) общей площадью 6 кв.м; комната 18 кв.м - следы протечек на стене 0, 5 кв.м, на потолке 1, 0 кв.м, отслоение лакокрасочного слоя (водоэмульсионная краска); комната общей площадью около 5 кв.м; деформация двери санузла, ремонт квартиры со слов заявителя выполнен в 2008 году.

Также в Акте указано, что ремонт в квартире запланирован на четвертый квартал 2017 года.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" при рассмотрении дела вины в заливе квартиры не оспаривал, однако, был не согласен с размером ущерба.

Судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика на основании определения суда от 10.12.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, проведение которой было поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива от 12.05.2017 г. квартире истца, составляет 592819, 04 руб. без учета износа и 496 073, 21 руб. с учетом износа.

Дав оценку вышеназванному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение составлено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" не оспаривал свою вину в заливе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, взыскал с с ответчика сумму определенную судебной экспертизой с учетом износа в размере 496 073, 21 руб, при этом суд не усмотрел оснований выхода за пределы заявленных истцом требований.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, чем нарушил его права, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан выплатить неустойку за период с 31.05.2018 г. по 24.07.2018 г. (дата подачи иска) в размере 57 415, 03 руб, однако, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5000 руб.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 5000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (43, 54%) расходы на проведение оценки ущерба в размере 2612 руб. 40 коп, с учетом разумности и справедливости частично взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15239 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8489 руб. 25 коп, от оплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обещался к ответчику о возмещении ущерба, что они предлагали выполнить ремонт своими силами, не могут повлечь отмену решения. Согласно ответу директора ГБУ "Жилищник района Беговой" от 19.05.2017 г. на обращение истца косметический ремонт будет произведен в квартире в сроки, указанные в акте (л.д. 14), вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, а не причинителю вреда.

Основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки в виде штрафа отсутствовали, поскольку, ответчик не уклонялся от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела, с учетом конкретных обстоятельств пришел к правильному выводу об уменьшении размера как неустойки, так и штрафа, посчитав именно такой размер достаточным для восстановления права истца. Само по себе несогласие с такой оценкой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, основанием для отмены решения не является.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бусарова А.В. по доверенности Нитлиной С.Э, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" по доверенности Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: