Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1423/2019 по апелляционной жалобе представителя Сенина Д.С. по доверенности Сибирской А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенина Д.С. к Наумовой К.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме; отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29 января 2019 года на автомобиль марки MERSEDES - BENZ 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN ***, УСТАНОВИЛА

Сенин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Наумовой К.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ссылался на то, что 10.12.2016 г. он и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля MERSEDES - BENZ 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, госномер ***, в котором была указана заниженная стоимость автомобиля в размере 135000 руб, поскольку, ответчик находилась в бракоразводном процессе, но устно была достигнута договоренность о покупной цене в размере 2 000 000 руб, между тем, до настоящего времени денежные средства по договору он от ответчика не получил. Учитывая эти обстоятельства, просил суд расторгнуть вышеназванный договор и возвратить ему автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Сенина Д.С. по доверенности Сибирская А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Наумова К.И. и ее представитель адвокат Резчикова А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Платашкина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ИП Кравец И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Сенина Д.С. по доверенности Сибирская А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильную оценку представленных доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик Наумова К.И. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Третье лицо Платашкина М.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Сенин Д.С. и ИП Кравец И.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Наумовой К.И. и Платашкиной М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2016 г. между ИП Кравец И.А. (комиссионер) и Сениным Д.С. (комитент) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение реализовать транспортное средство MERSEDES - BENZ 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, госномер ***.

Стоимость автомобиля в размере 135 000 руб. была определена комитентом Сениным Д.С. при заключении договора комиссии.

10.12.2016 г. между Сениным Д.С, в лице ИП Кравец И.А. (комиссионер), и Наумовой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES - BENZ 350 4 MATIC, 2012 года выпуска, госномер ***.

Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 135 000 руб, которая уплачена покупателем до подписания договора.

07.11.2018 г. Наумова К.И. заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продала спорный автомобиль Платашкиной М.С, стоимость автомобиля установлена в размере 130000 руб.

Таким образом, собственником автомобиля является Платашкина М.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость автомобиля в сумме 135 000 руб. была указана в договоре по договоренности с ответчиком, поскольку, Наумова К.И. находилась в бракоразводном процессе, фактически имела место договоренность о покупной цене в размере 2 000 000 руб. Денежные средства в размере 135 000 руб. ответчик передала Сенину Д.С. в день подписания договора, оставшаяся сумма передана не была. Действительная стоимость автомобиля подтверждается заключением Центра экспертиз и экономико-правового консультирования, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 004 193 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Наумова К.И. и ее представитель указывали, что при заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля была определена продавцом 135 000 руб, эта сумма была согласованна сторонами и выплачена истцу после подписания договора, иных договоренностей не было.

Суд обсудил доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку стороны свободны в определении стоимости передаваемого имущества по договору.

Суд установил, что ответчиком была полностью оплачена цена автомобиля, указанная в договоре, а утверждения истца о согласовании между сторонами иной цены достоверными доказательствами не подтверждены.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь ст.ст. 421, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи, так как, стоимость автомобиля была установлена как в договоре купли-продажи, так и в договоре комиссии, в то же время доказательств иной договоренности между сторонами истец не представил, обязательства в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи были исполнены.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была занижена, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенина Д.С. по доверенности Сибирской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: