Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4820/2018 по апелляционным жалобам представителей Бородина А.Г. по доверенности Тищенко Е.Б. и Никитина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Бородина А.Г. в пользу ООО Монолитстройсервис задолженность по договору от 26.04.2010 г. за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 9 899, 90 руб, неустойку за период с 11 октября 2017 г. по 11 июля 2018 г. в размере 500 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Бородину А.Г. о взыскании задолженности, неустойки по договору, ссылался на то, что Бородин А.Г. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, 26.04.2010 г. между ООО "Монолитстройсервис" и Бородиным А.Г. заключен договор N***на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "***", в соответствии с которым истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "***", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, а ответчик - оплатить оказанные услуги. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору у него перед ООО "Монолитстройсервис" возникла задолженность. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "***" за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 27430 руб. и неустойки за период с 11.10.2017 г. по 11.07.2018 г. в сумме 27 430 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 845, 80 руб.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Контеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бородин А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Бородина А.Г. по доверенности Никитин В.В. и Бородина Т.А. в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на то, что ответчиком производилась оплата за услуги в размере 10 603 руб, в подтверждении чего представлены квитанции об оплате, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители Бородина А.Г. по доверенности Тищенко Е.Б. и Никитина В.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Бородина А.Г. по доверенности Тищенко Е.Б. и Никитин В.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Савонькин Б.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бородин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Бородина А.Г. по доверенности Тищенко Е.Б. и Никитина В.В, представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Савонькина Б.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2010 г. между ООО "Монолитстройсервис" и Бородиным А.Г. был заключен договор N***на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "***", в соответствии с которым истец обязался за плату предоставлять ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "***", а также оказывать пользователю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N *** на территории поселка по адресу: ***.

Земельный участок N *** принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** и *** от 13.06.2013 г.

В соответствии с п. 4.3.1 вышеупомянутого договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения N1 к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок N *** и до направления соответствующего уведомления согласно п. 2.5 договора составляет денежную сумму, эквивалентную 5 000 руб, включая 18% НДС в месяц.

В соответствии с п. 2 приложения N1 к договору установлено, что оплату услуг пользователь осуществляет ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, эквивалентную 10 000 руб, включая 18% НДС, в месяц за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по данному договору ООО "Монолитстройсервис" вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что 11.01.2017 г. ООО "Монолитстройсервис" в адрес Бородина А.Г. направил уведомление об увеличении стоимости услуг с 01 марта 2017 г, стоимость услуг по договору составила 13 346 руб.

Согласно представленному расчету истца задолженность за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. составила 27 430 руб, неустойка за период с 11.10.2017 г. по 11.07.2018 г. определена в сумме 27 430 руб.

Возражая против иска, представители ответчика указали на то, что Бородиным А.Г. производится ежемесячно оплата за услуги в размере 10603 руб, в подтверждении данного факта представили квитанции об оплате.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исследовав подлинные договоры с третьими лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Монолитстройсервис" исполнило условия договора в полном объеме, в то время как Бородин А.Г. свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 9 899, 90 руб, которую обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При определении размера пени суд обоснованно счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и, по мотивам, приведенным в решении, счел возможным снизить их размер до 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что услуги были оказаны истцом не в полном объеме, истец не имел право в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, увеличение цены ничем не обосновано, а также о том, что истец просит дважды взыскать расходы на одни и те же услуги, в частности, водоснабжение и водоотведение, а также ссылки на договоры с другими собственниками земельных участков, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд проверил объем оказанных услуг, и обоснованно отверг указанные выше доводы ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Бородина А.Г. по доверенности Тищенко Е.Б. и Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: