Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шулькиной К.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Стегаловой Марии Сергеевны к Шулькиной Ксении Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Шулькиной Ксении Николаевны в пользу Стегаловой Марии Сергеевны: задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Иск Лунева Максима Юрьевича к Шулькиной Ксении Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Шулькиной Ксении Николаевны в пользу Лунева Максима Юрьевича: задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 2 600 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

Встречный иск Шулькиной Ксении Николаевны к Луневу Максиму Юрьевичу о признании права собственности на грузовые автомобили, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шулькиной Ксении Николаевны в пользу ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" расходы за проведение экспертизы 90 000 руб, установила:

Стегалова М.С. обратилась в суд с иском к Шулькиной К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 300 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2016 года между Стегаловой М.С. и Шулькиной К.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому Стегалова М.С. передала Шулькиной К.Н. в аренду транспортное средство БЦМ-95.2 68441 VIN ** сроком на 26 месяцев. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору от 20 июля 2016 года, 09 августа 2016 года Нефедов Д.М. передал Шулькиной К.Н. транспортное средство БЦМ- 95.2 68441 VIN **.

Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, перешло в пользование арендатора. После передачи транспортного средства и до настоящего времени никакие платежи в счет арендной платы ответчиком не перечислялись истцу.

В соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб.

С 09 августа 2016 года и по настоящее время, 16 октября 2018 года, арендатор не перечисляет арендную плату в течение 26 месяцев (август 2016 г. - октябрь 2018 г.).

Поскольку в соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства на октябрь 2018 года составляет 1 300 000 руб, из расчета 50 000 руб. * 26 = 1 300 000 руб, где 50 000 руб. - арендная плата в месяц в соответствии с п. 4.7 договора; количество месяцев с августа 2016 г. по октябрь 2018 г.

Истец Лунев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шулькиной К.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 2 600 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

В обоснование своих требований указал, что 20 июля 2016 года между Луневым М.Ю. и Шулькиной К.Н. был заключен договор аренды транспортных средства с правом последующего выкупа, согласно которому Лунев М.Ю. передал Шулькиной К.Н. в аренду транспортные средства БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN ** сроком на 26 месяцев. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору от 20 июля 2016 года, 09 августа 2016 года Лунев М.Ю. передал Шулькиной К.Н. транспортные средства БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN **.

Таким образом, транспортные средства, являющееся предметом договора аренды, перешли в пользование арендатора. После передачи транспортного средства и до настоящего времени никакие платежи в счет арендной платы ответчиком не перечислялись истцу.

В соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный каждый автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб. С 09 августа 2016 года и по настоящее время, 16 октября 2018 года, арендатор не перечисляет арендную плату в течение 26 месяцев (август 2016 г. - октябрь 2018 г.).

Поскольку в соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней Арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный автомобиль возвращается Арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства на октябрь 2018 года составляет 2 600 000 руб, из расчета 50 000 руб. * 26 = 1 300 000 руб. за каждый из двух автомобилей, где 50 000 руб. - арендная плата в месяц в соответствии с п. 4.7 договора; количество месяцев с августа 2016 г. по октябрь 2018 г.

Шулькиной К.Н. предъявлен встречный иск к Луневу М.Ю. о признании права собственности на грузовые автомобили, в котором она не оспаривает факта заключения вышеуказанных договоров аренды 3-х грузовых автомобилей от 20 июля 2016 года между ней и истцами, однако, указывает, что 29 апреля 2018 года между ней и Луневым М.Ю. заключен договор займа, по которому она передала Луневу М.Ю. взаймы 4 800 000 руб.

Согласно п. 7.1, 7.2 указанного договора займа она и Лунев М.Ю. пришли к соглашению, что часть данного долга Лунева М.Ю. в сумме 3 600 000 руб. в качестве отступного прекращается передачей Шулькиной К.Н. Луневым М.Ю. трех грузовых автомобилей БЦМ-95.2 68441 VIN **, БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN **.

При этом, они с Луневым М.Ю. пришли к соглашению, что с момента передачи данных автомобилей прекращаются как обязательства Лунева М.Ю. по возврату ей долга, так и ее обязательства по 2-м договорам аренды, являющимся предметом иска.

В связи с чем, просит отказать в исках к ней и признать за ней право собственности на три грузовых автомобиля БЦМ-95.2 68441 VIN **, БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN **.

Судом данные иски объединены в одном производстве.

Истец Лунев М.Ю. и представитель истцов в судебное заседание явились, просили их иск удовлетворить, во встречном отказать. При этом, Луневым М.Ю. заявлено о подложности договора займа от 29 апреля 2018 года, представленного Шулькиной К.Н. в обоснование своих требований и возражений.

Представитель Шулькиной К.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск и признать за Шулькиной К.Н. право собственности на 3 автомобиля, отказав в исках Лунева М.Ю. и Стегаловой М.С.

Истец Стегалова М.С, ответчик Шулькина К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шулькина К.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Стегаловой М.С, Лунева М.Ю, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Шулькину К.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов Лунева М.Ю, Стегаловой М.С. по доверенности Жукова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между Стегаловой М.С. и Шулькиной К.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому Стегалова М.С. передала Шулькиной К.Н. в аренду транспортное средство БЦМ-95.2 68441 VIN ** сроком на 26 месяцев. Арендная плата за пользование Транспортным средством составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору от 20 июля 2016 года, 09 августа 2016 года Нефедов Д.М. передал Шулькиной К.Н. транспортное средство БЦМ- 95.2 68441 VIN **.

Таким образом, транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, перешло в пользование арендатора. После передачи транспортного средства и до настоящего времени никакие платежи в счет арендной платы ответчиком не перечислялись истцу. В соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб. С 09 августа 2016 года и по настоящее время, 16 октября 2018 года, арендатор не перечисляет арендную плату в течение 26 месяцев (август 2016 г. - октябрь 2018 г.).

Поскольку в соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства на октябрь 2018 года составляет 1 300 000 руб, из расчета 50 000 руб. * 26 = 1 300 000 руб, где 50 000 руб. - арендная плата в месяц в соответствии с п. 4.7 договора; количество месяцев с августа 2016 г. по октябрь 2018 г.

Также судом установлено, что в тот же день - 20 июля 2016 года между Луневым М.Ю. и Шулькиной К.Н. был заключен договор аренды транспортных средства с правом последующего выкупа, согласно которому Лунев М.Ю. передал Шулькиной К.Н. в аренду транспортные средства БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN ** сроком на 26 месяцев. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 70 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору от 20 июля 2016 года, 09 августа 2016 года Лунев М.Ю. передал Шулькиной К.Н. транспортные средства БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN **.

Таким образом, транспортные средства, являющееся предметом договора аренды, перешли в пользование арендатора. После передачи транспортного средства и до настоящего времени никакие платежи в счет арендной платы ответчиком не перечислялись истцу.

В соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный каждый автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб. С 09 августа 2016 года и по настоящее время, 16 октября 2018 года, арендатор не перечисляет арендную плату в течение 26 месяцев (август 2016 г. - октябрь 2018 г.).

Поскольку в соответствии с п. 4.7 договора, если в течение 60 календарных дней арендатор не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы арендованный автомобиль возвращается арендодателю с перерасчетом арендной платы исходя из ставки 50 000 руб, задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства на октябрь 2018 года составляет 2 600 000 руб, из расчета 50 000 руб. * 26 = 1 300 000 рублей за каждый из двух автомобилей, где 50 000 руб. - арендная плата в месяц в соответствии с п. 4.7 договора; количество месяцев с августа 2016 г. по октябрь 2018 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истцов, изложенные в исковых заявлениях, а также полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Ответчик Шулькина К.Н, со своей стороны доказательств исполнения обязательств перед истцами (оплаты аренды за автомобили) не представила, в связи с чем суд принял во внимание в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, представленные истцами.

В обоснование своих требований истцами представлены договоры аренды 3-х транспортных средств от 20 июля 2016 года, из которых возникли требуемые истцами обязательства Шулькиной К.Н.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с представленными истцами расчетами, поскольку они являются методологически и арифметически верными.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, он пришел к выводу об удовлетворении требований Стегаловой М.С. и Лунева М.Ю. к Шулькиной К.Н.

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удостоверении встречных требований Шулькиной К.Н.

В возражение против первоначальных исков и в обоснование своего встречного иска, Шулькиной К.Н. представлен договор займа от 29 апреля 2018 года и акт передачи денежных средств от 29 апреля 2018 года, по которым она передала Луневу М.Ю. взаймы 4 800 000 руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного договора займа Шулькина К.Н. и Лунев М.Ю. пришли к соглашению, что часть данного долга Лунева М.Ю. в сумме 3 600 000 руб. в качестве отступного прекращается передачей Шулькиной К.Н. Луневым М.Ю. трех грузовых автомобилей БЦМ-95.2 68441 VIN **, БЦМ-95.2 68441 VIN ** и БЦМ-95.2 68441 VIN ** (являющихся предметов вышеуказанной аренды).

При этом, Шулькина К.Н. с Луневым М.Ю. пришли к соглашению, что с момента передачи данных автомобилей прекращаются как обязательства Лунева М.Ю. по возврату ей долга, так и ее обязательства по 2-м договорам аренды, являющимся предметом иска.

В свою очередь, Луневым М.Ю. заявлено о подложности данного договора займа и акта о передаче денег от 29 апреля 2018 года, о том, что он их не подписывал, денег по ним не получал.

С учетом требований исков сторон и согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, именно Лунев М.Ю. должен доказать, что он не подписывал договор займа и акт получения денежных средств между ним и Шулькиной Т.Н. от 29 апреля 2018 года (с условием об отступном).

Судом, по ходатайству Лунева М.Ю, для проверки его заявления о подложности доказательства, была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза, проведенные в ООО АНЭ "Эксперт-Техно", согласно выводам которых: подпись в договоре займа от 29 апреля 2018 года от имени Лунева М.Ю. выполнена шариковой ручкой, при этом, нарушена естественная последовательность заполнения документа, первоначально, на чистом листе бумаги выполнена подпись от имени Лунева М.Ю, затем электрофотографическим способом нанесен текст договора займа, после чего документ и реквизиты в нем подвергались какому-либо внешнему агрессивному (тепловому) воздействию; подпись в акте передаче денег от 29 апреля 2018 года от имени Лунева М.Ю. выполнена гелевой ручкой, при этом, не нарушена естественная последовательность заполнения документа, первоначально, на чистом листе бумаги электрофотографическим способом нанесен текст документа, выполнена подпись от имени Лунева М.Ю, после чего документ и реквизиты в нем подвергались какому-либо внешнему агрессивному воздействию; подпись от имени Лунева М.Ю. в договоре займа от 29 апреля 2018 года выполнена, вероятнее всего, самим Луневым М.Ю.; подпись от имени Лунева М.Ю. в акте передачи денег от 29 апреля 2018 года выполнена не самим Луневым М.Ю, а иным лицом с подражанием его подписи по образцу.

Суд первой инстанции, оценивая данное доказательство пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять ему, ввиду того, что выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы были проанализированы все представленные образцы подписей, эксперт имеет большой практический опыт в проведении почерковедческих экспертизы, выводы эксперта научно обоснованы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительной, повторной судебно-почерковедческой и технической экспертизы в судебном заседании не установлено, так как не установлено доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность выводов эксперта о том, что подпись в договоре займа от 29 апреля 2018 года от имени Лунева М.Ю. (возможно самого Лунева М.Ю.) выполнена на чистом листе бумаге, и лишь затем на лист бумаги электрофотографическим способом нанесен текст договора займа (с условием об отступном в виде 3-х автомашин), что подпись в акте передаче денег от 29 апреля 2018 года выполнена не самим Луневым М.Ю, а иным лицом с подражанием его подписи по образцу и том, что оба документа и реквизиты в них, после их исполнения, подвергались внешнему агрессивному (в том числе тепловому) воздействию, приводит к однозначному выводу о том, что Лунев М.Ю. доказал суду, что он не подписывал оспариваемый им договор займа между ним и Шулькиной Т.Н. и акт получения денег от 29 апреля 2018 года, то есть, заявление Лунева М.Ю. о подложности данных документов от 29 апреля 2018 года (договора займа и акта передачи денег) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении возражения Шулькиной К.Н. и доводов ее встречного иска.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб, каждым, что подтверждается представленными договорами. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истцов были удовлетворены, а потому взыскал в ответчика в пользу каждого истца сумму расходов, понесенных истцом в размере 10 000 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска Лунева М.Ю. и отказе во встречном иске Шулькиной К.Н, с Шулькиной К.Н. в пользу ООО АНЭ "Эксперт-Техно" взысканы расходы по экспертизе, в сумме 90 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд с требованиями истцы обратились по прошествии значительного времени при неуплате ответчиком только 2-х последних месяцев аренды, воспользовавшись при этом тем, что денежные средства вносились ответчиком наличными денежными средствами, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, а также с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны ответчика доказательств внесения платежей за заявленный истцами период как наличным, так и в безналичным способом.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что кем-либо из сторон оспаривались содержание и условия договоров, что свидетельствует о том, что обстоятельства и предмет настоящего спора иные, а потому доводы жалобы в данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Указание в жалобе на то, что в заключенных между истцами и ответчиком договорах не имеется сведений о банковских реквизитах для безналичного расчета, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, ввиду того, что обстоятельства настоявшего дела иные, требований об оспаривании данных договором сторона ответчика не заявляла. Кроме того, как следует из материалов дела, сторона ответчика подписала данные договоры, чем фактически выразила согласие с их условиями и содержанием, не представив при этом доказательств оплаты указанных договором, в том числе путем передачи денежных средств истцам наличными денежными средствами, о чем имелись бы соответствующие расписки, ею не представлено.

Доводы жалобы о том, что Шулькиной К.Н. представлена переписка с Лугневым М.Ю, из которой следует, что его требования связаны с наличием долга за последние 2 месяца, предшествовавшие обращению в суд, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с выводами, данными судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на наличие 4-го транспортного средства, принадлежащего Нефедову Д.М. и переданного в аренду Шулькиной К.Н, также не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что из материалов дела не следует, что истцами были заявлены соответствующие требования.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шулькиной К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: