Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-51374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы получение выписки ЕГРН в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-10-348/17, по которому объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту N 348, площадью 59, 92 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 4 на 21 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее дата.

Указывая на то, что квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от дата, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с дата, пояснил, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и отмене в части в части взыскания расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-10-348/17

Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры со строительным номером

по проекту N 348, площадью 59, 92 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 4 на 21 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, стоимостью сумма

В силу п. 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом фио в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением.

дата жилой дом введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от дата

Письменная претензия истца от дата о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями адрес с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также взысканы расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в сумме сумма, ссылаясь на то, что полученные сведения об отсутствии у истца в собственности жилых помещений не имеют правового значения исходя из предмета рассматриваемого спора.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи