Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований В.В.В. к ООО "Мобильно-производственно-строительное предприятие "КОРХ" о признании права собственности - отказать, установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мобильно-производственно-строительное предприятие "КОРХ" о признании права собственности на машино-место N 24 общей площадью 17, 1 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2004 между истцом и ответчиком заключен договор об участии в инвестировании строительства N 24 Г/П от 31.08.2004, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство стать участником соинвестирования строительства жилого дома по адресу: ***, с правом получения в собственность гаража-стоянки N 24 в подземном гараже в указанном доме по окончании строительства. Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 31.08.2004. Строительство жилого дома завершено в 2003 г. По окончании строительства ответчиком проведена техническая инвентаризация. 26.05.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об уточнении адреса и общей площади машино-места, согласно которому объекту присвоен адрес: ***. Вместе с тем, истец не может оформить право собственности на машино-место в административном порядке, поскольку между участниками строительства и Правительством города Москвы не подписан акт, закрепляющий права на результат инвестиционной деятельности.

Представитель истца В.В.В. по доверенности А.Г.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал и пояснил, что договор и акт истцом были утрачены, в связи с чем договор соинвестирования и акт были переподписаны. Объект был передан в установленном порядке. Расчеты все были произведены, что подтверждается актом приема-передачи. Истец оплачивал ежемесячные платежи за содержание объекта недвижимости, добросовестно владел объектом.

Представитель ответчика ООО "Мобильно-производственно-строительное предприятие "КОРХ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил. Ранее возражал против удовлетворения требований и указал, что доказательств оплаты истцом по договору не имеется. Представленные истцом документы в период, указанный в договоре и акте, не оформлялись.

Третьи лица ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Росимущества города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец В.В.В. и его представитель по доверенности М.М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "Мобильно-производственно-строительное предприятие "КОРХ" по доверенности С.Н.Н. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Третьи лица ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Росимущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 129, 131, 218, 219, 233, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, истец В.В.В, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований предоставил договор об участии в инвестировании строительства N 24Г/П от 31.08.2004 между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого истец должен получить в собственность машино-место N 24, ориентировочной общей площадью 17, 2 кв. м, расположенное в подземном гараже-автостоянке в жилом доме по строительному адресу: ***.

В п. 1.1 договора указано о том, что его предметом является участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ***, с последующим выделением соинвестору в этом жилом доме гаража-стоянки (машино-места) ориентировочный номер 24, расположенного в подземном гараже-автостоянке, с правом получения соинвестором указанного гаража в собственность.

Из п. 1.2 договора следует, что после проведения обмеров БТИ уточнению подлежат: почтовый адрес жилого дома, номер гаража и его площадь, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.1.1 договора инвестор принял на себя обязательства по окончании строительства дома оформить гараж в собственность соинвестора.

Согласно п. 3.2.1 договора соинвестор принял на себя обязательства оплатить в счет стоимости гаража эквивалент 10 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем внесения указанных денежных средств в кассу инвестора в день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что объект строительства по договору об участии в инвестировании строительства введен в эксплуатацию 10 декабря 2004 года, что подтверждается распоряжением Префекта САО гор. Москвы от 10 декабря 2004 года N 10009, в редакции распоряжения Префекта САО гор. Москвы 10 января 2005 года N 139.

Из распоряжения Префекта САО гор. Москвы от 10 декабря 2004 года N10009 следует, что акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки жилого дома по адресу: *** (***) утвержден 10 декабря 2004 года.

11 мая 2006 года между Правительством и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подписан протокол предварительного распределения машино-мест подземного гаража - стоянки в жилом доме по строительному адресу: ***, в соответствии с которым инвестору переданы в собственность 54 машино-места общей площадью 1183, 3 кв. м, что составляет 79, 91 % от общего количества машино-мест, в том числе машино-место N 24.

В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела дополнительное соглашение от 26 мая 2008 г. между истцом и ООО "МПСП "КОРХ" об уточнении адреса и общей площади машино-места, согласно которому машино-месту с ориентировочным номером N 24, расположенному в подземном гараже-стоянке, находящемуся по строительному адресу: ***, соответствует машино-место N 24, площадью 17, 2 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по почтовому адресу: ***.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт выполнения истцом обязательств по договору. Им также указано, что представленные истцом документы не подписывались в указанные в них даты, оформлены позднее. Платежные документы, свидетельствующие и подтверждающие оплату истцом стоимости объекта инвестирования, отсутствуют.

Для проверки указанных доводов судом по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" подписи в договоре об участии в инвестировании строительства N 24 Г/П от 31.08.2004 от имени Н.С.Л. и в акте от 26.05.2008 от имени Н.С.Л. о выполнении обязательств по договору выполнены не ранее 2017 г. Оттиск печати ООО "МПСП "КОРХ" на акте от 26.05.2008 о выполнении обязательств не могли быть выполнены ранее 2009 г, что обусловлено сравнительным исследованием с образцом оттиска печати, представленным для сравнительного исследования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что документы - договор соинвестирования и акт истцом были утрачены, в связи с чем договор соинвестирования и акт переподписывались сторонами в 2017 г. В соответствии с представленной в судебном заседании доверенностью от имени ответчика документы подписывало уполномоченное лицо, которое претензий к исполнению истцом условий по договору не предъявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено, а материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного машино-места, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований В.В.В. о признании права собственности на спорное машино-место не имеется, и в иске отказал. При этом суд учел, что из содержания представленного истцом договора соинвестирования следует, что соинвестор приобретает право на объект после его оплаты, а потому при оценке доказательств исполнения условий по договору соинвестирования судом учитываются обстоятельства и факты, свидетельствующие об исполнении обязательства как стороной истца, так и ответчика.

Суд обоснованно не принял показания свидетелей В.О.В. и А.А.В. в качестве доказательств оплаты по договору и исполнения истцом обязательства, указав, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт перечисления денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Представленный истцом договор об участии в инвестировании строительства N 24Г/П от 31.08.2004 согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ фактически свидетельствует о возникновении отношений из договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникают взаимные обязательства, а именно: у общества - по передаче возводимого объекта, у истца - по оплате всех затрат по строительству объекта, подлежащего передаче по указанному договору.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату по договору. Акт от 26.05.2008 о выполнении обязательств по договору судом правомерно не принят во внимание, как документ, подтверждающий оплату стоимости машино-места, поскольку подписан не в дату его составления. Более того, акт об исполнении обязательств составляется на основании первичных платежных документов и сам по себе не подтвержденный платежными и иными расчетными документами не свидетельствует об оплате инвестиционного взноса по договору, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что истец, не исполнив свои обязательства по договору соинвестирования, не приобрел право требовать передачи ему в собственность неоплаченного им по договору объекта.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что истец в течении длительного времени пользуется машино-местом, у него не возникло право собственности на имущество, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не представлено доказательств оплаты инвестиционного взноса. Коллегия учитывает объяснения представителя ответчика о том, что спорным машино-местом истец стал пользоваться ввиду дружеских отношений с бывшим руководителем ООО "МПСП "КОРХ" Н.С.Л, которым подписаны и договор об участии в инвестировании строительства N 24 Г/П от 31.08.2004, и акт от 26.05.2008 о выполнении обязательств по договору. Таким образом, достаточных оснований полагать, что спорное машино-место было предоставлено истцу в пользование на законных основаниях, не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на соответствующее нежилое помещение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи