Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Дубинской В.К., при помощнике ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о применении последствий недействительности сделки - отказать, у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2013 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи гаражного бокса N, общей площадью 18, 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по которому истец уплатил ФИО 300 000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора. 01 марта 2013 года право собственности зарегистрировано за истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года указанный договор признан недействительным, гаражный бокс признан собственностью ответчика ФИО, как наследницы ФИО и ФИО по закону.

С учетом изложенного, истец просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года гаражного бокса N, общей площадью 18, 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО, ФИО в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи гаражного бокса N, общей площадью 18, 5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора стороны оценивают продаваемое помещение на момент подписания договора в 300 000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора (п.п. 3, 5 договора, л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года указанный договор признан недействительным по ст. 177 ГК РФ, право собственности на гаражный бокс признано за ФИО как наследницей ФИО и ФИО по закону (л.д. 11-29).

Указанным определением установлено, что ФИО в момент заключения договора купли-продажи помещения от 11 февраля 2013 года не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу своего психического состояния.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 171, 177 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу Апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2017 г, которым установлено, что

ФИО 11 февраля 2013 года, на момент заключения договора находился в том состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не влекут правовых последствий; в том числе заключенный 13 февраля 2013 года договор купли-продажи, являясь недействительным, не может и достоверно подтверждать факт и обстоятельства передачи денежных средств по нему от покупателя к продавцу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

Также суд в качестве доказательств передачи денежных средств обоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО ФИО, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ при отсутствии письменных доказательств, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при признании сделки недействительной у участников сделки возникает реституционное обязательство, в соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поскольку за ответчиком признано право собственности на гараж, суду следовало применить правило двусторонней реституции, в то время как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, предоставил ФИО возможность обогатиться за счет ФИО, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Поскольку факт передачи денежных средств от покупателя ФИО продавцу ФИО отражен лишь в самом договоре от 11 февраля 2013 г, который признан недействительным в полном объеме в судебном порядке, то в отсутствие иных письменных доказательств передачи денежных средств по этому договору (расписки, акта приема-передачи), суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств оплаты по договору не представлено. В силу того, что передача денег по возмездной сделке не подтверждена, оснований для взыскания этих денег в порядке двусторонней реституции у суда не имелось. Свидетельские показания допустимыми доказательствами исполнения договора в части передачи денег ФИО не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи