Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51419/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением к фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Рассматривая заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, учел факт частичного отказа фио в удовлетворении исковых требований, а также объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что требования истца при рассмотрении дела по существу частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы фио о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, частично выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом взыскивались расходы по оплате услуг представителя по аналогичным искам в меньшем размере, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку данные определения о возмещении судебных расходов, как верно указал фио в частной жалобе, выносились в рамках других гражданских дел, не связанных или объединенных с рассматриваемым гражданским делом.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: