Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Русская телефонная компания" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone -7 gold (128 Гб), заключенный 01 января 2019 года между фио и Акционерным обществом "Русская телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу фио денежные средства в размере 42990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 33950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1489 руб. 70 коп.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone -7 gold (128 Гб), заключенный 01 января 2019 года между фио и АО "Русская телефонная компания", взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 42990 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 59326, 20 руб, штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2019 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone - 7(128Гб) по цене 42 990 рублей. 03 января 2019 года при включении и настройке телефона обнаружил, что кнопка "домой" (которая является основной кнопкой данного телефона) не работает, что является препятствием в использовании данного телефона. 04 января 2019 года он обратился в салон сотовой связи "МТС", где приобрел данный телефон, с просьбой о замене на товар надлежащего качества. В удовлетворении требований ему было отказано. В этот же день он передал АО "РТК" претензию по фактическому месту нахождения салона адрес. Ответ на указанную претензию получен не был. 10 января 2019 года он повторно вручил претензию ответчику, в которой указал, что согласен предоставить телефон для проведения экспертизы, при этом уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "РТК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец уклоняется от передачи телефона на диагностику.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель ответчика АО "РТК" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что первую претензию он написал также в книге жалоб в салоне магазина, где приобрел телефон, он готов был передать телефон, но его не приняли, а затем сказали, что его можно самостоятельно отвезти в экспертное учреждение, куда он телефон и отвез. Заключение подготовлено авторизованным сервисным центром, предложенным ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав истца, истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2019 года фио приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone - 7(128Гб) по цене 42 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
03 января 2019 года при включении и настройке телефона истец обнаружил, что кнопка "домой" (которая является основной кнопкой данного телефона) не работает, что является препятствием в использовании данного телефона.
04 января 2019 года истец обратился в салон сотовой связи "МТС", где был приобретен данный телефон, с просьбой заменить приобретенный телефон на товар надлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 04 января 2019г.
04 января 2019 года истец передал АО "РТК" претензию по фактическому месту нахождения салона адрес. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.
10 января 2019 года истец вручил ответчику повторную претензию, в которой указал, что согласен предоставить телефон для проведения экспертизы.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ответ на претензию направил по почте, в подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копии ответов на претензии и копию реестра почтовых отправлений и отслеживание почтовых отправлений.
Отвечая на претензии истца, ответчик предложил покупателю предоставить товар для проведения диагностики в магазин продавца по месту покупки товара и там заполнить заявление на проведение проверки.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответы на претензию истцом не были получены.
Истцом в обоснование заявленных требований о наличии в товаре недостатка представлено техническое заключение от 29.05.2019 года, выполненное авторизованным сервисным центром - ООО "НБ Сервис", согласно которому в результате диагностики Apple IPHONE 7 GSM 128 GB GOLD s/n F71X50EBHG7M IMEI выявлено, что устройство неисправно, не работает кнопка домой (HOME). Устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Заказчик от гарантийного обслуживания в СЦ отказался.
Выявленные недоставки качества товара ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что приобретенный истцом товар - телефон Apple IPHONE 7 GSM 128 GB GOLD имеет недоставки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 42 990 рублей.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе по своему усмотрению либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо потребовать устранения недостатков, замены товара.
Установив, что ответчик в срок, предусмотренный ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил обоснованное требование истца о замене товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2019 года по 14.06.2019 года в размере 20 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.
Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 489 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что потребитель не предоставил ответчику возможность добровольно в досудебном порядке удовлетворить его требования о замене товара, поскольку телефон не был предоставлен ответчику для осуществления проверки качества товара, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он неоднократно обращался в магазин, где непосредственно приобрел телефон, с претензией на качество товара и готов был передать телефон для проведения диагностики, однако, сотрудники салона телефон не приняли. Истец также обратил внимание на то, что именно в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика предложил ему предоставить телефон в авторизованный сервисный центр, чем он фактически и воспользовался, а затем предъявил техническое заключение. Истец настаивал на том, что от передачи товара продавцу для проведения экспертизы качества товара он не уклонялся.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих возражений представлен ответ на претензию истца от 01.01.2019 года, направленный в адрес потребителя посредством почтовых отправлений, который фио получен не был.
При этом, из содержания текста претензий потребителя, полученных ответчиком, следует, что истцом указывалась вся необходимая информация для осуществления контактной связи продавца с ним по факту замены товара, также истец обращался с повторной претензией в адрес ответчика, в которой указал, что сотрудники магазина отказались принять телефон и предложили обратиться с претензией к производителю (л.д. 6).
Более того, истцом в соответствии с абз. 1 и 6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи, при этом, продавцом требований о возврате товара предъявлено не было.
Доказательств того, что истец уклонялся от передачи телефона для проведения диагностики, ответчиком не представлено. Напротив, повторная претензия истца свидетельствует о том, что он был готов передать телефон на проверку качества товара, однако телефон ответчиком не был принят.
Довод жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства по делу истцу было предложено передать товар ответчику для проведения экспертизы, однако истец уклонился от передачи товара и самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр, несостоятелен, поскольку, как пояснил истец, именно ответчик рекомендовал ему самостоятельно предоставить телефон в указанный технический центр. При этом доводы истца о наличии неисправности товара подтверждаются техническим заключением, которое ответчиком не оспаривается.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в досудебном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, уклонился от проведения экспертизы качества товара, что послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика по делу, которым судом дана оценка, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Русская телефонная компания" по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.