Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-51461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Форд Соллерс Холдинг" оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в течение 5 дней безвозмездно произвести замену передних опорных подшипников и задних поворотных кулаков (правого и левого) на автомобиле Форд Експролорер, г.р.з. Т007ВС777; обязать ответчика в течение 5 дней безвозмездно произвести замену: задних сайленблоков передних рычагов, заднего стабилизатора, актуатора (электродвигателя) заслонки отопителя на автомобиле Форд Експролорер, г.р.з. Т007ВС777; взыскать неустойку в размере 292800 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля Форд Експролорер, г.р.з. Т007ВС777. Автомобиль приобрел дата в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа". В период гарантийного срока истец обратился в компанию "Независимость Форд" для продления срока гарантии на два года. дата автомобиль зарегистрирован в программе "Форд сервис контракт". После проведения диагностики в автомобиле выявлены проблемные детали, в том числе и ходовой части, которые дилер "Независимость Ford" заменил дата. дата в дилерском центре "Форд фио" у автомобиля были вновь выявлены проблемы в ходовой части, которые подлежали замене по программа "Форд сервис контракт". Однако официальный дилер "Форд фио" отказал в проведении ремонта, сославшись на тот факт, что в электронной сервисной книжке нет отметки о прохождении первого технического обслуживания автомобиля в дата. При этом на бумажном носителе в сервисной книжке все отметки имеются, и первое техническое обслуживание автомобиля проводилось в компании "Рольф Центр". По информации, предоставленной специалистами официального дилера "Рольф Центр", учет электронных сервисных книжек в дата не осуществлялся. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что программа "Форд сервис контракт" не является продлением гарантийного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что дата между фио и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи от дата, производителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня передачи товара покупателю, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и настоящем договоре.

дата дилером компании Ford - ООО "АА Независимость" по инициативе истца фио осуществлена регистрация транспортного средства FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 в программе "Ford Сервис Контракт", о чем составлен бланк регистрации (л.д. 23).

Согласно содержанию бланка, фио ознакомлен с условиями программы "Форд Сервис Контракт" и согласен с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в Бланке регистрации в программе Ford Сервис Контракт.

Исходя из содержания условий программы "Ford Сервис Контракт", которые являются неотъемлемой частью бланка регистрации в программе "Форд Сервис Контракт", клиент, в случае обнаружения неисправности в любом ТС оригинального изготовителя, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовителя или недоброкачественности материалов, вправе обратиться к уполномоченному дилеру ООО "Форд Соллерс Холдинг" (далее "Форд Соллерс") для проведения бесплатного ремонта (или замене, Форд Соллерс) данного узла или детали в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящими условиями.

Согласно п.2 раздела "А", действие Программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (5 лет или 100 000 км пробега), или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС.

В соответствии с п.3 раздела "А" перед началом производства каких-либо работ по программе Уполномоченному дилеру должна быть предъявлена Сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания Уполномоченными дилерами "Форд Соллерс", а по требованию - счета-фактуры (акты выполненных работ) и/или квитанции, подтверждающие проведение такого обслуживания. Все заменяемые детали переходят в собственность "Форд Соллерс".

В пункте 5 радела "А" Условий программа "Форд Сервис Контракт" предуссотрено, что программа не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС.

Согласно типовым условиям контракта, разделом "В" Условий установлены обстоятельства, при которых действия Программы прекращается, к числу которых относится несоблюдение клиентом своих обязательств, установленных разделом "Г", в том числе, если ТС не проходило регулярное техническое обслуживание у уполномоченного дилера в соответствии с графиком и регламентом проведения Технического обслуживания, указанным в Сервисной книжке на ТС.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что техническое обслуживание автомобиля FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 (пробег 3490 км.) на адрес "Рольф" дата не проводилось, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фио нарушены условия участия в программе "Форд Сервис Контракт".

Исходя из вывода о том, что действие программы автоматически прекращается, суд заключил, что у ответчика не возникло обязанности по замене деталей автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае, разрешая спор, суд не дал надлежащей юридической квалификации правоотношениям сторон, не определилнорму права, подлежащую применению, а также не установилюридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно копии сервисной книжки, представленной в материалы дела, автомобиль марки FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 регулярно проходил техническое обслуживание, начиная с предпродажной подготовки дата.

При этом в сервисной книжке имеется отметка от дата о том, что автомобиль прошел техническое обслуживание при пробеге 3490 км на дилерской станции технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" Филиал фио (л.д.36).

Ответчик и третье лицо оспаривают то обстоятельство, что автомобиль прошел в указанную дату техническое обслуживание, мотивируя тем, что в сервисной книжке за указанную дату отсутствует подпись соответствующего сотрудника станции технического обслуживания, а также сведения о прохождении технического обслуживания в электронной сервисной книжке.

Однако по информации, предоставленной специалистами официального дилера "Рольф Центр", учет электронных сервисных книжек в дата не осуществлялся.

В электронной сервисной книжке, представленной ответчиком, первая запись относится дата. Однако, как следует из сервисной книжки, представленной истцом, в ней также содержится отметка о предпродажной подготовке дата.

Как следует электронной сервисной книжки, автомобиль марки FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 проходил ежегодный плановый технический осмотр, в том и числе дата при пробеге 14095 кв, дата при пробеге 24672 км, дата при пробеге 36192 км (л.д.37).

При этом, исходя из содержания условий программы "Ford Сервис Контракт", перед началом производства каких-либо работ по программе уполномоченному дилеру должны быть предъявлена сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания официальными дилерами, а в случае необходимости счета-фактуры, подтверждающие проведение такого обслуживания.

Согласно акту приема выполненных работ ООО "А-Независимость", дата автомобиль марки FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 принят для обслуживания по программе "Ford Сервис Контракт". При этом фактически были проведены работы и установлены запасные части по программе "Ford Сервис Контракт" (л.д.26-27).

Истец внес плату в размере 40000 рублей за регистрацию в программе "Ford Сервис Контракт" (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что регистрация принадлежащего истцу автомобиля в программе "Ford Сервис Контракт", внесением истцом платы за подключение к программе и выполнение ответчиком работ по замене запасных частей по указанной программе свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства. При этом названный договор не является гарантией производителя.

Зарегистрировав автомобиль в программе "Ford Сервис Контракт", ответчик тем самым признал, что все необходимые условия для участия в данной программе, истцом соблюдены. При подключении к программе истец представлял те же самые документы, на которые ссылается в обоснование настоящего иска.

Установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения действующего законодательства, свидетельствуют о том, что автомобиль марки FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 - дата зарегистрирован в программе "Ford Сервис Контракт", прошел обслуживание по данной программе, соответственно выполнение обязательств клиента, установленных разделом адрес программы "Ford Сервис Контракт", проверены регистратором, являющимся одновременно уполномоченным дилером "Форд Солерс", осуществляющим техническое обслуживание.

Более того, выполнение обязательств со стороны клиента по прохождению планового ежегодного технического обслуживания автомобиля также подтверждаются сервисной книжкой, в которой имеются соответствующие отметки о прохождении ТО.

Невыполнение дилерскими центрами обязанностей по ведению электронных сервисных книжек не может ухудшать положение потребителя услуг, который со своей стороны выполнены все необходимые условия в части регулярного прохождения технического обслуживания автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы суд первой инстанции о том, что истцом были нарушены гарантийные условия, межсервисные интервалы по пробегу не соответствуют установленным в сервисной книжке, поскольку автомобиль FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049 (пробег 3490 км.) ТО на адрес "Рольф" дата не проходил нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что доводы истца фио о том, что ответчиком не соблюдены условия программы "Ford Сервис Контракт", нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с постановлением, на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцом все условия необходимые для осуществления действий в рамках программы "Ford Сервис Контракт" соблюдены, в связи с чем у ООО "Форд Солерс Холдинг" возникла обязанность по замене передних опорных подшипников и задних поворотных кулаков (правого и левого), а также замене задних сайленблоков передних рычагов на автомобиле марки FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что обоснованность замены иных деталей в рамках программы "Ford Сервис Контракт", истцом не доказана. В обоснование своих требований истцом представлен перечень предполагаемых работ, составленный ИП Серкиным Н.В. (л.д.74). Однако, как указывает истец в своем иске, ответчик в раках рассматриваемой программы произвел диагностику автомобиля и признал подлежащими замене передние опорные подшипники, задние поворотные кулаки и задние сайленблоки передних рычагов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, перечень деталей, подлежащих замене, приведен в предварительном заказ-наряде, представленном представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил ненадлежащим образом, поскольку замена соответствующих запасных частей автомобиля произведения не была в рамках действия программы "Ford Сервис Контракт".

Исходя из того, что цена договора в данном случае составляет 40000 рублей, то есть в размере платы за подключение к программе"Ford Сервис Контракт", размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств, составляет 292800 рублей (40000х3%-244дня).

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора, то есть 40000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -22500 руб.=(40000руб.+5000руб):2.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что участие представителя по делу подтверждается протоколами судебных заседаний, непосредственным участием представителя в суде. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, доверенностью представителя, распиской представителя фио от дата в получении вознаграждения в размере 50000 рублей (л.д.45).

Между тем, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 678, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" безвозмездно произвести замену передних опорных подшипников и задних поворотных кулаков (правового и левого), задних сайленблоков передних рычагов на автомобиле FORD EXPLORER (YIN) Z6FBXXESWBDR02049, г.р.з. Т 007 ВС 777, принадлежащем фио.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу фио неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4678, 29 рублей.

Председательствующий:

Судьи: