Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-51463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Московский индустриальный банк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Поповым А.В, Пьяновым А.И. и Ушаковой Н.В. право собственности на денежные средства в размере 276 000, 07 руб. оставшиеся после ликвидации ООО "Ална-Инструмент".

Обязать ПАО "Московский индустриальный банк" выплатить Попову А.В. 92 000 руб.

Обязать ПАО "Московский индустриальный банк" выплатить Пьянову А.И. 92 000 руб.

Обязать ПАО "Московский индустриальный банк" выплатить Ушаковой Н.В. 92 000 руб, установила:

Истцы Попов А.В, Пьянов А.И, Ушакова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Московский индустриальный банк" о признании права долевой собственности на денежные средства и обязании выдать денежные средства. В обоснование иска указали, что они являлись учредителями ООО "Ална-Инструмент", уставной капитал 20 000 руб, доля каждого по 6666, 67 руб. На основании решения ИФНС России N20 по Москве от 09.04.2018 г. данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Однако на счету у ответчика имеются денежные средства общества в размере 276 000, 07 руб. Истцы обратились в банк за выдачей этих средств, однако банк отказал и сообщил о необходимости решения данного вопроса через суд. Истцы просили признать за ними право собственности на указанные средства и обязать банк выдать средства каждому по 1/3 части.

Истцы Попов А.В. и Ушакова Н.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Пьянов А.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ПАО "Московский индустриальный банк" Полещук А.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на него.

Представитель 3-го лица ИФНС России N20 по Москве Березова К.А. в суд первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Московский индустриальный банк" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Ушакову Н.В. и Попова А.В, представителя ответчика ПАО "Московский индустриальный банк" Шульженко И.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцы Попов А.В, Ушакова Н.В, Пьянов А.И. являются участниками ООО "АЛНА-ИНСТРУМЕНТ", у которого был открыт расчетный счет N40702810000140001554 в ПАО "Московский индустриальный банк".

Согласно листа записи Единого Государственного реестра юридически лиц, на основании решения ИФНС России N20 по Москве от 09.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛНА-ИНСТРУМЕНТ" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

После внесения записи в ЕГРЮЛ на расчетном счете ООО "АЛНА-ИНСТРУМЕНТ" остались денежные средства в размере 276 000, 07руб.

21.11.2018 Попов А.В, Ушакова Н.В, Пьянов А.И. письменно обратились к ответчику ПАО "Московский индустриальный банк" с заявлением о перечислении денежных средств, оставшихся после ликвидации ООО "АЛНА-ИНСТРУМЕНТ", в удовлетворении которого 06.12.2018 банком было отказано в связи с непредоставлением необходимых документов в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГК РФ и исходил из того, что истцы, являясь участниками общества, имеют право на получение имущества общества после его ликвидации в размере 1/3. При этом доказательств наличия задолженности у общества перед третьими лицами не представлено, ликвидация произошла вследствие непредоставления отчетной документации в налоговый орган.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их не основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей.

Положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц. В частности, согласно положениям указанной нормы, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что гражданским законодательством Российской Федерации установлен особый порядок удовлетворения требований заинтересованных лиц, предъявленных к юридическому лицу и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, ликвидация ООО "АЛНА-ИНСТРУМЕНТ" и его исключение из ЕГРЮЛ, в случае обнаружения имущества указанного юридического лица, наделяет Попова А.В, Ушакову Н.В, Пьянова А.И. правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с положениями пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ.

Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Пунктом 1.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

После закрытия счета Банком в одностороннем порядке в связи с ликвидацией стороны по договору банковского счета, владелец (участник, учредитель) компании не может потребовать от банка возврата со счета компании денежных средств, поскольку это будет возможно только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, которая обязательна для соблюдения всеми участниками гражданского оборота.

Такое требование связано как с необходимостью соблюдения данной процедуры, так и с отсутствием возможности обязать банк выдать денежные средства не компании, на которую был оформлен расчетный счет, а ее учредителю (участнику, акционеру).

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что любой кредитор, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, за свой счет несет все судебные расходы по делу, а также в необходимых случаях оплачивает издержки, связанные с ее проведением. Если же допустить возможность обязания банка выдать денежный остаток со счета ликвидированной компании в пользу ее владельца, на него необоснованно будут отнесены судебные расходы по делу, включая госпошлину и расходы на оплату услуг представителей истца, при том, что вины банка в неисполнении требования о выдаче денег со счета в пользу владельца компании не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия исходит из того, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела иск о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ликвидированной организации, является ненадлежащим способом защиты права. Ответчиком ПАО "МИБ" право истцов на остаток по счету юридического лица не оспаривается, но денежные средства не могут быть выданы заинтересованным лицам по причине необходимости соблюдения специальной процедуры, предусмотренной ст. 64 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Попова А.В, Пьянова А.И, Ушаковой Н.В. к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании права собственности на денежные средства, обязании выдать денежные средства - отказать.

Председательствующий

Судьи