Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-51484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, с участием адвоката Лукоянова А.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-93/2019 по апелляционной жалобе представителя Артёмова Д.В. по доверенности Дятлова П.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Д.В. в счёт компенсации морального вреда 10000 руб, расходы по оплате экспертиз - 58140 руб, почтовые расходы - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артёмова Д.В. в пользу ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" денежные средства в размере 1673963 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Артёмов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 06.10.2016 г..между ними был заключён договор поставки N 10-10/16 на выполнение работ по изготовлению и установке встроенной мебели в квартире по адресу: г.... по индивидуальному заказу, согласно приложению- спецификации к договору; работа по договору должна была быть выполнена в 3 этапа; встроенная мебель и интерьеры должны были быть изготовлены из дуба, шпона, выбеленного дуба и МДФ; общая стоимость работ по договору, включая монтаж и доставку, была определена в размере 4182697 руб.; в стоимость работ по договору были включены также элементы фурнитуры: скрытые петли, замки, стекло, латунные решетки; порядок оплаты также был разделён на 3 этапа; он произвёл предоплату по 1-му и 2-му этапам в общем размере 3300000 руб.; срок выполнения работ по договору был определён в 45 календарных дней с момента утверждения технической документации по изготовлению мебели и интерьеров; 27.12.2016 г..между ними было заключено дополнительное соглашение, по которому срок изготовления продукции по приложению-спецификации N 1 был продлён до 25.01.2017 г..; в указанный срок ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" обязательства по договору не исполнило, были нарушены сроки поставки мебели; практически вся изготовленная и смонтированная продукция имеет существенные недостатки, выполнена из материала МДФ; по требованию генерального директора ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" Сизовой С.Ю. он произвёл перевод на её расчётный счёт суммы в размере 109000 руб. за ригеля и механизмы на ДП-11 в июне 2017 г..; 07.11.2017 г..он направил в адрес ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" претензию с требованием устранить недостатки в производстве и установке заказанной мебели до 20.11.2017 г..; 09.11.2017 г..он вручил представителю ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" требование о расторжении договора

поставки от 06.10.2016 г..N 10-10/16 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2012 г..и договора поставки N 13-12/16 от 26.12.2016 г..; указанные претензии были оставлены без ответа. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор поставки от 06.10.2016 N 10-10/16 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2012 г..и договор поставки N 13-12/16 от 26.12.2016 г..; взыскать с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" сумму в размере 3300000 руб, уплаченную по договору; неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора за период с 20.11.2017 г..в размере 3300000 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 58140 руб.; почтовые расходы - в размере 3100 руб.; компенсацию морального вреда - в размере 500000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 120000 руб.; по оплате госпошлины - в размере 39600 руб.; по оплате услуг нотариуса - в размере 39410 руб.

ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" обратилось в суд со встречным иском к Артёмову Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара ими выполнены, однако завершить монтаж не представляется возможным в связи с отказом Артёмова Д.В.; стоимость поставленных и выполненных работ по монтажу составила 4631721, 07 руб.; стоимость устранения дефектов - 973598 руб.; в стоимость услуг ошибочно включён плинтус стоимостью 218581, 74 руб.; Артёмовым Д.В. было оплачено всего 1109000 руб. В связи с этим ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" просило суд взыскать с Артёмова Д.В. денежные средства в размере 2330541 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные Артёмовым Д.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Артёмова Д.В. по доверенности Дятлов П.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Артёмова Д.В. по доверенности Дятлова П.В, представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" адвоката Лукоянова А.В, учитывая надлежащее извещение истца Артёмова Д.В. по известным суду адресам, его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, руководствуясь п.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности, с учётом нарушения прав истца как потребителя.

При разрешении спора между сторонами суд исходил из того, что 06.10.2016 г..между ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" и Артёмовым Д.В. был заключён договор поставки N 10-10/16, по которому поставщик обязался изготовить на основании заявок (приложение N 2 к договору) и передать покупателю продукцию согласно спецификаций (приложение N 3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и её монтаж по условиям договора; количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость поставляемой продукции, а также стоимость монтажа согласовываются сторонами в каждой спецификации (приложение N 3 к договору) на основании заявки от покупателя; общая цена договора представляет собой цену продукции, указанную в спецификациях и составила 4182697 руб.; в соответствии с приложением N 3 к договору - спецификацией N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й платёж - аванс в размере 1254809 руб.; 2-й платёж - 1673078 руб.; 3-й платёж - 1254810 руб. 70 коп.; согласно п.4.1. договора, срок предоставления поставщиком для утверждения технической документации заказчиком составляет 15 календарных дней с момента внесения предоплаты по каждой спецификации; срок изготовления продукции - 45 календарных дней с момента утверждения технической документации.

Также 26.12.2016 г..между сторонами был заключён договор поставки N 13-12/6, по которому на согласованных сторонами условиях поставки поставщик обязался изготовить на основании заявок (приложение N 2 к договору) и передать покупателю продукцию согласно спецификаций (приложение N 3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и её монтаж по условиям договора; общая цена договора представляет собой цену продукции, указанную в спецификациях; согласно п.4.1. договора, срок предоставления поставщиком для утверждения технической документации заказчиком - 15 календарных дней с момента внесения предоплаты по каждой спецификации; срок изготовления продукции - 45 календарных дней с момента утверждения технической документации. Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2016 г..между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 10-10/16 от 06.10.2016 г, по которому срок изготовления продукции по спецификации N 1 к договору был продлён до 25.01.2017 г..; срок выполнения монтажных работ - 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи продукции.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что мебель была доставлена Артёмову Д.В. не в полном объёме, а также в связи с наличием дефектов изделий истец обращался к ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" с требованиями об устранении недостатков; поскольку недостатки устранены не были, 09.11.2017 г. им была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истцом в материалы дела были представлены экспертные заключения НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" N 17-12/14СТЭ от 14.12.2017 г. и НЦСЭ "Академэкспертиза" N Э-07-12-2017 от 07.12.2017 г, согласно которым общее количество (объём) плинтусов напольных, смонтированных в помещениях квартиры по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, 24/7-2-13, составляет 45, 34 погонных метра; качество строительно-монтажных работ, произведённых при устройстве плинтусов напольных, смонтированных в помещениях данной квартиры не соответствует техническим требованиям, установленным п.4.43 таб.25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; причиной образования недопустимых дефектов в виде зазоров (щелей), сформировавшихся при монтаже плинтусов напольных, стало допускаемое отклонение поверхности готового покрытия пола из паркетных покрытий от плоскости; объект экспертизы имеет критические дефекты, которые указаны в дефектной ведомости; по количеству и качеству поставленная продукция и работы по её монтажу не соответствуют условиям договора поставки N 13-12/16 от 26.12.2016 г, приложению N 1 от 06.10.2016 г, спецификации N 1 (позиции NN 1-23) и дополнительному соглашению N 1 к договору N 07-09/16 от 06.10.2016 г, поз. N 1 - изделие N 12 шкаф, т.к. продукция не полностью поставлена и часть монтажных работ не выполнена; остальная часть продукции поставлена с критическими дефектами и эксплуатации не подлежит.

Определением Останкинского районного суда г..Москвы от 29.08.2018 г..по ходатайству представителя ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия недостатков в поставленной и смонтированной мебельной продукции, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; согласно заключению эксперта N 2-1486/18 от 26.02.2019 г, в исследуемой мебельной продукции, поставленной и смонтированной по договору поставки N 10-10/16 от 06.10.2016 г, имеются дефекты и недостатки; часть выявленных дефектов носит производственный характер, часть - эксплуатационный; все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми; стоимость устранения дефектов/недостатков производственного характера составляет 973598 руб, что составляет приблизительно 23% от общей стоимости товара. Поскольку дефекты/ недостатки, выявленные в изделиях, являются технически устранимыми, а также стоимость их устранения не приближается к стоимости всех изделий, изготовленных по договору, основания для признания дефектов/недостатков на исследуемых изделиях существенными отсутствуют. Также было установлено, что работы по укладке плинтуса не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия; актуализированная редакция СНиП 3.04.01 87"; общая стоимость работ по устранению дефектов/недостатков установки напольного плинтуса составляет 54000 руб.; основания для признания недостатков установки напольных плинтусов существенными отсутствуют. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ; составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом к представленным истцом заключениям НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" и НЦСЭ "Академэкспертиза" суд отнёсся критически, т.к. эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Разрешая заявленные Артёмовым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями Закона "О защите прав потребителей", а также ГК РФ, направил ответчику заявление об одностороннем расторжении заключённого договора; ответчик факт получения данного заявления не оспаривал, а потому договоры поставки являются расторгнутыми, в связи с чем суд не установилоснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о расторжении договора за период с 20.11.2017 г.

Поскольку судом было установлено, что стоимость устранения недостатков и дефектов мебели составляет 973598 руб.; в соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" к исследованию не были представлены следующие позиции согласно спецификации N 1: шкаф в ванной комнате (пункт 22) стоимостью 98657 руб.; дверной блок в спальню истца (пункт 7) стоимостью 108433 руб.; дверной блок (пункт 15) стоимостью 118160 руб.; дверной блок (пункт 14) стоимостью 118160 руб, общая стоимость указанных изделий составляет 443410 руб.; ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" не представлено доказательств поставки указанных товаров Артёмову Д.В, акты приёма-передачи отсутствуют, а потому суд пришёл к выводу о том, что цена данных изделий необоснованно включена в стоимость услуг по договору поставки. Поскольку к исследованию также не было представлено изделие N 12 - шкаф (внутреннее наполнение, фурнитура), обрамление шкафа, стоимостью 205092 руб, с учётом монтажа - 235855, 80 руб.; согласно представленным Артёмовым Д.В. заключениям об оценке, предметом исследования, в т.ч, являлся синий шкаф в ванной комнате, суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства косвенно подтверждают исполнение обязательства ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в части доставки и монтажа этого изделия. Поскольку судебной экспертизой, в т.ч, было установлено, что в акт от 08.12.2017 г. был ошибочно включён плинтус в количестве 121 п.м, фактически поставлено и установлено 45, 34 п.м; цена ошибочно включённого плинтуса составляет 218581, 74 руб, суд исключил указанную сумму из общей стоимости изделий и работ, в связи с чем пришёл к выводу о том, что общая стоимость поставленных изделий и выполненных работ по монтажу составляет 2547107, 26 руб.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости суд взыскал с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Д.В. в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях суд взыскал с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу истца Артёмова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу истца были взысканы понесённые им почтовые расходы в сумме 1000 руб. и расходы по оплате экспертиз в размере 58140 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 39600 руб, расходов по оформлению доверенности и услуг нотариуса за составление протокола осмотра письменных доказательств суд не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 11.10.2016 г. Артёмовым Д.В. была произведена оплата по договору на сумму 1000000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 00071; согласно пояснений истца, сумма в размере 109000 руб. была перечислена на счёт генерального директора ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в счёт оплаты по договору поставки, что также не отрицалось ответчиком; доказательств оплаты всей суммы по договору Артёмовым Д.В. представлено не было.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" о взыскании с Артёмова Д.В. денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал с Артёмова Д.В. сумму в размере 1673963 руб. 06 коп. (2547107, 26 руб. - 1109000 руб. + 235855, 80 руб.). Поскольку обязательства по оплате судебной экспертизы ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" были исполнены не в полном объёме, суд взыскал с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" денежные средства в размере 66000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене. При этом в интересах потребителя и законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Артёмова Д.В. к ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни", об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца Артёмова Д.В. доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - дополнительными, т.к. вопрос оплаты по договору судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен и оценён в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия приняла от истца дополнительные доказательства, которыми подтверждается, что истец Артёмов Д.В. свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора в размере 3300000 руб, но ответчик свои обязательства по данному договору в полном объёме не исполнил, не оказал истцу услуг надлежащего качества.

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Между тем, судебной экспертизой подтверждается, что поставленный ответчиком в квартиру истца товар имеет недостатки; большая часть выявленных дефектов носит производственный характер.

Также в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по условиям договоров между сторонами встроенная мебель и интерьеры должны были быть изготовлены из дуба, шпона, выбеленного дуба и МДФ; общая стоимость работ по договору, включая монтаж и доставку, была определена в размере 4182697 руб.; дополнительным соглашением между сторонами срок изготовления продукции по приложению-спецификации N 1 был продлён до 25.01.2017 г.; в указанный срок ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" обязательства по договору не исполнило; были нарушены сроки поставки мебели; кроме того, практически вся изготовленная и смонтированная продукция имеет существенные недостатки, выполнена из МДФ, тогда как стоимость договоров была определена с учётом того, что встроенная мебель и интерьеры должны были быть изготовлены из дуба, шпона, выбеленного дуба и МДФ.

Надлежащих доказательств того, что неисполнение ответчиком в полном объёме условий договора произошло по вине истца, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3300000 руб. и факт существенного нарушения ответчиком условий договора нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом допустимых, достоверных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение работ по доставке и сборке мебели истцу, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истец был вправе потребовать расторжения заключённых между сторонами договоров и дополнительных соглашений, а потому судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора поставки от 06.10.2016 г. N 10-10/16 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 г. и договора поставки N 13-12/16 от 26.12.2016 г, взыскании с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу истца Артёмова Д.В. денежных средств, уплаченных в рамках соглашений между сторонами, в размере 3300000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что просит отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика оплаченных по договорам поставки денежных средств в размере 3300000 руб, в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в размере 1673963 руб. С учётом длительного нарушения прав потребителя со стороны ответчика, неисполнения Закона "О защите прав потребителей", пользования с ноября 2016 г. денежными средствами истца, заявления встречных требований о взыскании с истца денежных средств сверх суммы договора, непризнания перечисления истцом по договору денежных средств в размере 2000000 руб. судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объёме. Одновременно судебная коллегия учитывает, что от требований о взыскании неустойки, судебных расходов истец не отказывался, такой отказ судом не принимался; исковые требований подлежат рассмотрению в пределах заявленных. В связи с этим в соответствии со ст.ст.23, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара. Руководствуясь данными требованиямиФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Д.В. неустойку за длительное нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3300000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства истцом ответчику были оплачены в конце 2016 г.; с этого времени прошло 3 года; о снижении размера неустойки представитель ответчика суду не заявлял.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу истца Артёмова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанные суммы, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу истца Артёмова Д.В. расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности, объёма оказанных представителем услуг в размере 30000 руб.; почтовые расходы - в размере 3100 руб.; за проведение экспертизы - в размере 58140 руб.; по оплате услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств - в размере 39410 руб.; по уплате госпошлины - в размере 39600 руб, поскольку указанные расходы являлись необходимыми; их несение подтверждено документально; госпошлина в указанном размере была оплачена истцом за все заявленные им требования.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" о взыскании с Артёмова Д.В. денежных средств в размере 2330541 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку Артёмовым Д.В. было оплачено в счёт исполнения договора 3300000 руб. путём внесения денежных средств несколькими платежами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 11.10.2016 г. N 00071 на сумму 1000000 руб. (т.1 л.д.28); также фактически Артёмов Д.В. по заключённым с ответчиком договорам доплатил ответчику 2300000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно выписке по счёту ПАО "Транскапиталбанк", полученной по запросу судебной коллегии, на счёт ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" от Харченко С.Г. 17.11.2016 г. поступили денежные средства в размере 2000000 руб.; основанием внесения данной суммы было указано - оплата за Артёмова Д.В. по счетам NN 27, 28 от 14.11.2016 г. При этом представитель ответчика не отрицал факт получения фабрикой денежных средств в указанном размере, указав, что эти денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению. Вместе с тем, договоров с Харченко С.Г, которые он бы мог оплачивать в своих интересах, фабрикой заключено не было, что также пояснил представитель ответчика. Протоколом осмотра письменных доказательств от 27.12.2017 г, заверенным ВРИО нотариуса г. Москвы Акимовой О.Н, было зафиксировано получение истцом по электронной почте от директора ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" Сизовой С.Ю. письма с вложенным актом сверки расчётов по договору на 26.06.2017 г. (т.1, л.д.30, 31); согласно указанному акту сверки, ответчик подтвердил внесение истцом денежных средств несколькими платежами: 2635402 руб. по 1-му этапу, 664598 руб. - по 2-му этапу, что составляет 3300000 руб. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

С учётом указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" к Артёмову Д.В. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о расторжении договора поставки от 06.10.2016 г. N 10-10/16 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 г. и договора поставки N 13-12/16 от 26.12.2016 г.; взыскании с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Д.В. 3300000 руб, оплаченных по договору; неустойки в размере 3300000 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 58140 руб, почтовых расходов - в размере 3100 руб.; в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; по оплате госпошлины - в размере 39600 руб.; по оплате услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств - в размере 39410 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Артёмова Д.В. и удовлетворении встречного иска ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенного. Одновременно с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" подлежат взысканию в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб. Требований о возврате товара по договору поставки ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" не заявлялось; часть мебели смонтирована и находится в квартире; подлежит разрешению вопрос о демонтаже и вывозе мебели; поскольку требования об этом ответчиком не заявлялись, судебная коллегия рассмотрела исковые требования сторон в пределах заявленных; ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" не лишено возможности разрешить вопрос о возврате товара в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор поставки от 06 октября 2016 г. N 10-10/16 с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2016 г. и договор поставки N 13-12/16 от 26.12.2016 г.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу Артёмова Д.В. 3300000 руб, оплаченных по договору; неустойку в размере 3300000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 58140 руб.; почтовые расходы в размере 3100 руб.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 39600 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств в размере 39410 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" отказать.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика Роял Интерни" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Председательствующий

Судьи