Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело N 2-3190/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск фио и фио удовлетворить. Вселить фио и фио в квартиру *** в доме 2 по адрес в г.Москве.

Определить порядок пользования квартирой *** в доме 2 по адрес в г.Москве, передав в пользование фио и фио комнату N1 площадью 17, 2 кв.м. и комнату N 2 площадью 11, 0 кв.м, а в пользование фио комнату N 3 площадью 21, 5 кв.м.

В удовлетворении встречного иска фио к фио и фио о признании сделок с жилым помещением недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, являющиеся собственниками 5/8 долей квартиры *** в доме 2 по адрес на основании договора купли-продажи, заключенного 07.02.2019 года с фио, обратились в суд с иском к фио, являющейся собственником 3/8 долей указанной квартиры, о вселении их в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцам комнат NN 1 и 2 площадью 17, 2 кв.м. и 11, 0 кв.м, а ответчику комнаты N 3 площадью 21, 5 кв.м.

фио предъявила к фио и фио встречные исковые требования о признании недействительными сделок со спорным жилым помещением по тем основаниям, что ее сестра фио при заключении с фио договора дарения 1/4 доли квартиры 04.10.2013 года и договора купли-продажи 3/8 долей квартиры 14.03.2014 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поэтому все последующие сделки с квартирой являются недействительными.

В судебное заседание представитель фио и фио явился, просил требования своих доверителей удовлетворить, а производство по встречному иску прекратить.

Представители фио в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фиов лице представителя по доверенности фио, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20.10.1992 года между отцом фио Чадиным В.Н, ее матерью фио, бабушкой фио и сестрой фио с одной стороны и Министерством РФ по атомной энергии с другой был заключен договор передачи в собственность вышеуказанным лицам (без определения долей) квартиры *** в доме 2 по адрес, на основании которого 29.12.1992 года фио, фиоА,, фио и фио было выдано свидетельство о праве собственности на жилище.

В связи со смертью всех остальных собственников жилого помещения фио и фиоприобрели право собственности на 3/8 долей квартиры в порядке наследования по закону каждая, в то время как право на 1/4 долю возникло у фио на основании договора передачи.

04.10.2013 года между фио и фио был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, фио подарила фио принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры.

14.03.2014 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому фио продала фио 3/8 доли квартиры за 1.000.000 рублей 3/8 доли квартиры.

13.08.2014 года фио умерла. Наследником по закону первой очереди имущества фио являлся ее супруг фио

После смерти фио ее сестра фио и супруг фио обратились в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к фио о признании недействительным договоров дарения и купли продажи вышеназванных долей спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, однако, решением суда от 30.06.2015 года, вступившим в законную силу 16.10.2015 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом как следует из материалов дела в рамках данного спора была проведена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио в ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им. фио, заключение комиссии экспертов которой, не подтвердило доводы истцов о том, что фио не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить во время совершения оспариваемых сделок с фио

Также при разрешении настоящего спора судом установлено, что фио и фио в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-156/17 по иску фио к фио и фио и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением предъявляли к фио и ДГИМ встречный иск о признании вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, а также договора передачи от 20.10.1992 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 178 и 179 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12.07.2017 года иск фио был удовлетворен, а в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио было отказано.

Разрешая заявленные фио в настоящем судебном процессе требования о признании недействительными сделки, совершенные фио с фио от 04.10.2013 года и 14.03.2014 года, а также договор купли-продажи между истцами по первоначальному иску и фио со спорным жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ст.ст.167 и 177 ГК РФ, ссылаясь при этом на заключение специалистов наименование организации по результатам посмертного комплексного психолого-психиатрического исследования фио от 14.04.2016 года, суд верно исходил из того, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения иного судебного решения, вступившего в законную силу.

Тогда как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 года был отклонен иск фио и фио к фио о признании недействительными договоров дарения и купли продажи вышеназванных долей спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, то ссылка ответчика на те же самые обстоятельства, как основания для признания недействительными последующих сделок с жилым помещением, являлось недопустимо.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио в полном объеме, в свою очередь, исковые требования фио и фиосудомверно были удовлетворены, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и были основаны на действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственнику, согласно п.1 ст.209 ГПК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку фио и фио, являющиеся собственниками 5/8 долей в спорной квартире, лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, то их право должно быть восстановлено путем вселения в квартиру *** в доме 2 по адрес.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование истцов по первоначальному иску об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд установил, что доли в праве собственности фио и фиоВ в спорной квартире составляли 5/8, а фио, что соответствует 31, 0 кв.м. и 18, 7 кв.м жилой площади соответственно, вместе с тем фактически всю квартиру занимает только фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь жилых комнат NN 1 и 2, на которые претендуют истцы, не превышает их долю в спорном жилом помещении, в свою очередь, выделяемая фио комната размером 21, 5 кв.м. превышает размер ее доли, суд счел возможным согласиться с предложенным истцами порядком пользования квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствии фио истцам по первоначальному иску во вселении в спорое жилое помещение, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу в частности, заключение специалистов наименование организации по результатам посмертного комплексного психолого-психиатрического исследования фио от 14.04.2016 года, являются несостоятельными, так как представленные доказательства были оценены судом надлежащим образом по правилам ст.61 и ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что специалисты наименование организации по результатам посмертного комплексного психолого-психиатрического исследования фио от 14.04.2016 года не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ими непосредственно медицинские документы фио не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство фио об отложении судебного разбирательства до получения процессуального решения в отношении фио и фио и фио по факту совершения ими мошеннических действий в отношении долей в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные представителем фиоВ, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: