Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1269/2019 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Установить факт принятия фио и фио наследства фио, умершего 09 января 2018 года.

Признать за фио право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры 21 в доме 59 корп.1 по адрес в г.Москве в порядке наследования по завещанию имущества фио.

Признать за фио право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю квартиры 21 в доме 59 корп.1 по адрес в г.Москве в порядке наследования по завещанию имущества фио, УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 21 в доме 59 корп. 1 по адрес, собственниками которой в равных долях являлись фио и фио 09.01.2018 года фио умер. Согласно завещанию, составленному фио и удостоверенного нотариусом г.Москвы фио 09.08.2011 года, свою долю в спорной квартире он завещал в равных долях своим детям фио и фио (после замужества фио) С.В. В установленный законом срок фио и фио с заявлением о принятии наследства фио к нотариусу не обратились, однако фактически приняли открывшееся наследство, в связи с чем просят суд установить данный факт в судебном порядке и признать за ними право собственности на 1/4 долю спорной квартиры за каждым в порядке наследования по завещанию имущества своего отца.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт принятия наследства фио

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица нотариуса г.Москвы фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание истцы фио, фио, представитель Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, д, 59, корп. 1, кв. 21, принадлежала на праве общей долевой собственности фио и фио по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 03.12.1999 года и договора установления долей от 23.09.2011 года.

09.01.2018 года фио умер. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Оценив представленные истцами доказательства, в том числе квитанции и чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио и фио фактически приняли наследство своего отца в виде его доли в спорной квартире, поскольку в течение шести месяцев после смерти последнего постоянно проживали в спорном жилом помещении, ухаживая за своей матерью фио, пользовались находящимся в квартире имуществом наследодателя и несли расходы по его содержанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцы просили в уточненном исковом заявлении об установлении факта вступления в наследство, а не факта принятия наследства, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе также ответчиком указывается на то, что истцами не было представлено письменных доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Между тем, из представленных истцом доказательств (квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг) следует, что действия по фактическому принятию наследства совершены истцами в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи