Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1197\15по апелляционной жалобе представителя 3-го лица ДГИ г.Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке, удовлетворить;

- признать за фио право собственности на нежилое помещение (мойку для машин) - в помещении N V, номер комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 площадью 431, 4 кв.м, и в помещении N VII, номер комнаты 1, площадью 20 кв.м, расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес;

- решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за фио на указанный объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА:

фиообратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение - мойку для машин площадью 437, 7 кв.м. в помещении N V, номер комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и помещении N VII, номер комнаты 1, расположенных на 1 - м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2007 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 123-180/07-198, по которому наименование организации принимало участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу - адрес, мкр. 12, корп.44, с целью приобретения в собственность нежилых помещений в виде мойки автомобилей на 4 поста с бытовыми помещениями мойщиков, клиентской, помещений очистных сооружений оборотного водоснабжения общей площадью до обмеров БТИ 470, 52 кв.м. 08.11.2012 г. наименование организации уступил права требования фио по договору уступки прав требований по договору от 12.07.2007г. N 123-180/07-198 в части помещений в виде мойки для машин площадью 437, 7 кв.м. в помещении N V, номер комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, и помещении N VII, номер комнаты 1, расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес. Свои обязательства по оплате стоимости указанного нежилого помещения истец исполнил в полном объеме. Указанный объект введен в эксплуатацию. Фактически нежилое помещение истцу передано, однако оформить право собственности на указанное нежилое помещение он не имеет возможности, поскольку ответчик документы, необходимые для оформления указанного бокса в собственность истца, не передает.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. исковые требования фио удовлетворены.

Право собственности фио на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 176 - 177).

06 апреля 2016 г. фио продал данное имущество наименование организации (т. 1, л.д. 253 - 256).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. лицу, не участвующему в деле, Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы. (т. 1, л.д. 233 - 234).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. Правительство г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2. л.д. 55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации суда от 30 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержал исковые требования к Правительству г.Москвы о признании за фио право собственности на нежилое помещение (мойку для машин) - в помещении N V, номер комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 площадью 431, 4 кв.м, и в помещении N VII, номер комнаты 1, площадью 20 кв.м, расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес по обстоятельствам, указанным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства г.Москвы и 3-го лица адресМосквы по доверенностям фио с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио исковые требования фио поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации и 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении наименование организации 12.09.2019 г. внесена запись об исключении из реестра указанного юридического лица как недействующего.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что между Правительством г. Москвы (Администрация) и наименование организации (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 14.08.2003 г. N 04-00338 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 974 м/м по строительному адресу: адрес, мрк. 12, корп. 44.

На основании указанного контракта наименование организации (инвестор) приняло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство указанного объекта недвижимости (п. 2.2 контракта).

Согласно условиям данного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему в собственность инвестора после выполнения обязательств по контракту подлежало передаче 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

В случае строительства встроенно-пристроенных помещений другого функционального назначения (торговые, офисные, физкультурно-оздоровительные и иные) их распределение между сторонами осуществляется в соотношении: 40% общей нежилой площади - в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы; 60% общей нежилой площади - в собственность инвестора наименование организации (п. п. 3.1.1, 3.1.3 контракта).

Пунктом 3.1.2. контракта была предусмотрена обязанность Инвестора перечислить Администрации в счет компенсации доли общей площади машиномест и площадей общего пользования по Объекту, поступающей в собственность Администрации в результате реализации инвестиционного проекта, сумму средств в объеме 762.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Обязательство по перечислению Администрации указанной суммы Инвестор выполнил в полном объеме, что подтверждается следующим: платежным поручением N 110 от 09.02.2004 г. на сумму 4.354.738 руб. 56 коп.; в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.06.2007 г. N1239-РП "О компенсации затрат за изъятый земельный участок по адресу: фио адрес (адрес) и порядке осуществления взаиморасчетов" (п.5.2.) произведен взаиморасчет встречных однородных требований сторон, в результате которого погашается задолженность по инвестиционному контракту от 14.08.2003 г. N 04-00338 в сумме 17.422.368 рублей.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого его сторонами (п. 3.2 контракта).

Дата ввода объекта в эксплуатацию определена сторонами контракта в п. 2.2 - до 30 декабря 2009 г.

12 июля 2007 г. между наименование организации и наименование организации заключен договор N 123-180/07-198, по которому наименование организации привлечено в качестве соинвестора в реализации названного выше инвестиционного проекта с целью приобретения в собственность нежилых помещения в виде мойки автомобилей на 4 поста с бытовыми помещениями мойщиков, клиентской, помещениями очистных сооружений оборотного водоснабжения общей площадью до обмеров БТИ 470, 52 м 2 (т. 1, л.д. 36 - 43).

Оплата соинвестором в соответствии с указанным договором была осуществлена в полном объеме (л.д.261- 265 т.1)

Распоряжением префекта адрес от 16 сентября 2008 г. N 1386 "Об утверждении адреса гаража-стоянки" строящемуся объекту присвоен адрес: адрес.

По данным БТИ после фактического обмера помещений в виде мойки для машин, в помещении V, номер комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 составляют общую площадь 431, 4 кв.м, а размер комната 1 в помещении N VII, составляет площадь 20 кв.м, расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес.

Законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка введен в эксплуатацию 28 декабря 2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (т. 1, л.д. 155 - 158).

08 ноября 2012 г. наименование организации по договору уступки прав требований уступило свои права требования по договору от 12 июля 2007 г.N 123-180/07-198 в части помещений в виде мойки для машин, в помещении V, номер комнат 1 - 16, и помещении VII, номер комнаты 1, расположенных на первом этаже в многоэтажного гаража-стоянки по указанному выше адресу, фио (т. 1, л.д. 28 - 31).

По акту от 11.12.2012 г. указанные объекты недвижимости переданы в фактическое пользование истцу.

Акт о результатах реализации вышеназванного инвестиционного проекта между Правительством г. Москвы и наименование организации не подписан.

13 октября 2014 г. наименование организации ликвидировано (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 11 - 12).

Согласно нормам Закона адрес от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в адрес" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Положения ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект завершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

В письменных объяснениях ответчика Правительства г.Москвы, апелляционной жалобе 3-го лица адресМосквы указывается о незаконности договора цессии, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта уступка прав по нему могла быть совершена только с согласия Правительства г. Москвы, которое получено не было, а также на то, что фио фактически не оплатил всю денежную сумму по договору цессии.

Однако данные обстоятельства указывают в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспоримость договора цессии, а не на его ничтожность, между тем в ходе разрешения спора в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции со стороны ответчика Правительства г.Москвы не было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требований заключенного между истцом и наименование организации.

В свою очередь, как следует из материалов дела у сторон по договору цессии взаимных претензий, в связи с осуществлением финансовых расчетов не было, истец фактически принял в пользование спорные помещения.

Кроме этого, как следует из пункта 7.1 инвестиционного контракта, действительно инвестор по согласованию с администрацией вправе частично или полностью уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.

Частичная и (или) полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Администрация не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Тогда как следует из условий договора, заключенного 12.07.2017 г. между наименование организации и наименование организации, наименование организации привлечено в качестве соинвестора в реализации инвестиционного проекта с целью приобретения в собственность нежилых помещения в виде мойки автомобилей на 4 поста с бытовыми помещениями мойщиков, клиентской, помещениями очистных сооружений оборотного водоснабжения. При этом в указанном договоре не было предусмотрено, что наименование организации принимает на себя условия и обязательства по инвестиционному контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта.

В свою очередь, из условий инвестиционного контракта не усматривается императивный запрет инвестору на привлечение денежных средств соинвесторов для строительства гаража-стоянки, напротив в п. 5.2.5 инвестиционного контракта отмечено обязательство инвестора при привлечении средств соинвесторов решить вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. были частично удовлетворены требования наименование организации к Правительству г. Москвы с иском об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N14- 008626-5401-0004-00001-03 от 14.08.2003 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории адрес по адресу: адрес, мкр. 12, корпус 44; в удовлетворении встречного иска Правительства г. Москвы о выделе в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте, по адресу: Москва, адрес, пом. V. Комн. 1, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, площадью 231, 1 кв.м. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 г. решение Арбитражного суда адрес от 11.10.2013 г. и постановление от 17.01.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-5427/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. производство по гражданскому делу было прекращено, поскольку наименование организации ликвидировано 13.10.2014г.

Как пояснял ответчик, согласно сведениям, полученным из ФНС России по Москве правопреемником наименование организации с 15.01.2014 является наименование организации, поэтому учитывая данную информацию, ДГИ г.Москвы подготовлено и направлено в суд исковое заявление об обязании наименование организации подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (дело А40-194232/16-61 -1753). Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворение требований отказано в полном объеме. При этом, судом установлено, что наименование организации правопреемником наименование организации, по инвестиционному контракту N 04-002338 от 14.08.2003 не является.

Ответчик указывал, что при таких обстоятельствах, им в одностороннем порядке был составлен акт реализации инвестиционного контракта 20.06.2016 г, согласно п. 7.2 которого, в собственность г. Москве передаются нежилые помещения V, ком. 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 15, 16, площадью 231, 7 кв.м, расположенные на первом этаже указанного объекта недвижимости. При этом распределении помещений, Администрацией были учтены положения п. 10.4 инвестиционного контракта, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (производство строительно-монтажных пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию) Правительство г. Москвы вправе уменьшить долю общей площади, причитающуюся инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Также ответчик полагал, что учитывая ликвидацию наименование организации и отсутствие у него правопреемника, право собственности на имущество, созданное в рамках инвестиционного контракта, возникло у Правительства Москвы на весь объект инвестиционной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио в отношении как всех спорных помещений, так и в отношении только нежилых помещений V, ком. 1, 2, 3, 7, 8, 11, 12, 15, 16, площадью 231, 7 кв.м, расположенных на первом этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность составления акта о реализации договора по инвестированию строительства гаража-стоянки в одностороннем порядке, условия данного документа должны быть согласованы с другим участником инвестиционных отношений, при таких обстоятельствах, указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, заслуживают внимание возражения истца относительно того, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 14.08.2003 г. раздел недвижимого имущества между участниками контракта устанавливался в следующих пропорциях: в собственность инвестору передавались 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01 -01. "Стоянки легковых автомобилей", а Администрации подлежали передачи 100% объектов инженерного и коммунального значения.

Тогда как в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (производство строительно-монтажных пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию) Правительство г. Москвы вправе уменьшить, именно, долю общей площади, переходящей Инвестору, к которым, согласно планам БТИ и экспликациям, спорные помещения сервисных служб гаража-стоянки, не относятся.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных объяснениях на иск о том, что договор уступки, подписанный между наименование организации и наименование организации, так и договор уступки, подписанный между наименование организации с фио, заключались до подписания акта реализации инвестиционного контракта, поэтому истцу были переданы от наименование организации права требования на имущество, которое данному обществу не принадлежало, что свидетельствует о ничтожности договора, к которому должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства ничтожности сделки, не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на нормах материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что обязательства по договору N 123-180/07-198, заключенного 12.07.2007 г. между инвестором наименование организации и соинвестором наименование организации со стороны соинвестора, права которого перешли истцу по договору цессии, исполнены путем внесения в полном объеме оплаты за спорные объекты недвижимости (л.д.261-265 т.1), спорные помещения были переданы фио фактически по акту 12.07.2007 г, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права собственности в отношении спорных нежилых помещений. В связи с чем, требования фио к Правительству г.Москвы о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ N 712-О от 27 марта 2018 года положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации, При таких обстоятельствах, производство по делу по иску фио к ответчику наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения подлежит прекращению в соответствии с положениями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований фио, заявленных к ответчику Правительству г.Москвы, и прекращении производства по делу в отношении исковых требований истца к ответчику наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к Правительству г.Москвы о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение (мойку для машин) - в помещении N V, номер комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 площадью 431, 4 кв.м, и в помещении N VII, номер комнаты 1, площадью 20 кв.м, расположенных на 1-м этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу - адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за фио на указанный объект недвижимого имущества, Производство по делу в части исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке - прекратить.

Председательствующий

Судьи