Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Я*о О.В. и представителей ответчиков по доверенности Б* Е.Б., К* Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Г* А* В* в пользу М* В* Д* сумму долга в * долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Исковые требования К*С* А*, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Я* О* В* и Я* В* О*в пользу К* С* А* сумму долга в размере * руб, проценты за пользование займом в размере * руб, пени в размере * руб, пени за несвоевременную выплату процентов в размере * руб, расходы по плате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К* С.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Я* О.В. и В.О.- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец К* С.А. обратился в суд с иском к Я* О.В, Я* В.О. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *. между К* С.А. и Я* О.В. заключен договор займа N*, в соответствии с которым заемщик получил от истца под расписку * рублей с обязательством возврата денег до * г..* г..между сторонами было заключено дополнительное соглашение N* к договору займа от * г..N *, в соответствии с условиями которого, срок возврата займа был продлен до * г..В обеспечение исполнения денежного обязательства должником Я*О.В. * г..между К* С.А. и Я* В.О. был заключён договор поручительства N 4 в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Я* О.В. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа N * * г..между займодавцем и поручителем Я* В.О. было заключено дополнительное соглашение N * к договору поручительства N * к договору займа N * от * г, согласно п.1.5 которого поручитель ознакомлен с условиями дополнительного соглашения N * от * г..к договору займа N * от * г..между займодавцем и заёмщиком. Я* О.В. своих обязательств по договору займа не выполнил, в обусловленный договором срок деньги не вернул. В соответствии с 1.2 договора займа размер процентов по договору займа составляет 10 % в месяц от суммы займа, что составляет * рублей ежемесячно за каждый календарный месяц пользования суммой займа. В соответствии с п.3.1 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику и равны 10% за каждый месяц пользования займом. На день предъявления иска, * г, ответчик пользуется займом в течение * месяцев и *ней. При этом проценты по договору были уплачены только за *месяцев: с * г..по *.

Следовательно, по состоянию на * г..ответчики обязаны выплатить проценты за *месяцев и * дней, что составляет * рублей. (* х *мес.= * * (* : * х **= *) = * рублей). В соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За период с * г..по * г..просрочка возврата займа составляет * дней, а размер пени * рублей (* х 1% = * руб. х * = * руб.). В соответствии с п.4.5 договора займа за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки. За период с * г..по * г..просрочка выплаты процентов за пользование суммой займа составила *дней, в связи с чем размер пени составляет * рублей (* х 1% =* руб. х * = * руб.). К*С.А. просит суд взыскать с Я* О.В. и Я*В.О. в пользу К* С.А. * рублей основного долга, * рублей процентов за пользование суммой займа, * рублей за несвоевременный возврат суммы займа, * рублей за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа, * рубля за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Я* О.В, Я*В.О. обратились в суд с встречным иском к К*С.А. о признании договора займа, дополнительных соглашений, договора поручительства незаключенными, мотивируя свои требования тем, что Я* О.В. денежные средства, указанные в расписке, никогда не получал, расписка им была написана в связи с ниже описанными обстоятельствами. С * года Я* О.В, состоит в должности заместителя генерального директора без права подписи документов в ООО "*". Генеральным директором ООО "* с *. является Я*В.О. В *. Я* В.О. через своего друга, П* Р* Л*, познакомился с К*С.А, который изъявил желание инвестировать денежные средства в развитие деятельности ООО "*", на условиях получения им 10% от суммы инвестиции ежемесячно. Так, в период *.г. на подобных условиях инвестирования со стороны * С.А. были проведены три успешные сделки ООО "*", которые принесли прибыль как К* С.А, так и Я*В.О. В 8 года К* С.А. вновь обратился к Я*В.О. с предложением о покупке П*Р.Л. шуб во Владивостоке на общую сумму * рублей с их последующей реализацией в розничных магазинах г. Москвы.

Со слов К*С.А. в наличии у него денежных средств не было, в связи с чем, ему необходимо было обратиться в банк для получения кредита. Впоследствии К* С.А. сообщил Я* О.В, что обязательным условием банка для получения кредита было подписание договора займа и составление расписки, который необходимо было предоставить в банк в качестве "гарантии". К* С.А. и Я*В.О. было принято решение о написании П* Р.Л. расписки на сумму * рублей, а также заключении между ним и К* С.А. договора займа на эту сумму, поскольку данные денежные средства должны были быть переданы именно П* Р.Л. для закупки товара. Спустя некоторое время К*С.А. сообщил Я* В.О, что банк отказался принимать договор займа с П* Р.Л. в качестве "гарантии", поскольку он на тот момент не был трудоустроен, а также банк не примет и подобный договор от Я*В.О. ввиду его возраста (на момент подписания договора займа - * год). Таким образом, между К* С.А. и Я*В.О. было принято решение о подписании формального договора займа сыном Я* В.О. - Я* О* В*. *. Я* О.В. был подписан формальный договор займа N* с Истцом на сумму * рублей, однако никаких денежных средств ни в тот день, ни впоследствии Я* О.В. от К* С.А. не получал. Я* О.В. осознавал последствия написания долговой расписки, однако считал, что, таким образом, оказывал помощь своему отцу в ведении совместного бизнеса с К* С.А, и преследовал цель сохранения со своим отцом личных отношений. Денежные средства в размере * рублей ни Я* О.В, ни Я*В.О. никогда ни от кого не получали, и даже их не видели. Со слов К*С.А, денежные средства в размере * рублей им были переданы непосредственно П* Р.Л, который *. отправился во Владивосток и закупил товар (шубы), что подтверждается полисом страхования от *, товарно-транспортными накладными. *. товар (шубы) поступили авиагрузом на склад ООО "*".

По возвращении П* Р.Л. из В*Я* В.О. стало известно от К* С.А, что товар был закуплен на * рублей и ненадлежащего качества. В течение следующих нескольких месяцев шубы ненадлежащего качества были реализованы по цене намного меньше * рублей. Поскольку согласно имеющейся между К* С.А. и Я* В.О. договоренности последний отдавал ежемесячно 10% от суммы "инвестирования" К*С.А. (т.е. *тыс.руб. с *.), а сделка по приобретению товара оказалась убыточной, К* С.А. потребовал от Я*В.О. подписания с его сыном дополнительного соглашения о пролонгации ранее заключенного договора займа и заключении новой сделки на тех же условиях. Так, *. между К*С.А. и Я*О.В. было подписано формальное дополнительное соглашение N* к договору займа N* от *, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был продлен до *. Незадолго до пролонгации договора Займа с Я*В.О. *. по требованию * С.А. аналогичный формальный договор займа был подписан между К* С.А. и непосредственно Я* В.О. на сумму * рублей. К*С.А. и П* Р.Л. был закуплен товар на эту сумму и помещен на склад ООО "*". В связи с вышеизложенным, договор займа N* от *. ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные Истцом требования надлежит оставить без удовлетворения. Как следствие не имеют и юридической силы и договор поручительства N* от *г, дополнительное соглашение N* к договору займа от *, дополнительное соглашение N* к договору поручительства. Я* В.О, Я* О.В. просят суд признать договора займа N* от *. между К* С.А. и Я*О.В, дополнительное соглашение N* к договору займа от * *. - незаключенными ввиду безденежности, признать договор поручительства N* к договору займа N4 от *. между К*С.А. и Я*В.О, дополнительное соглашение к договору поручительства от *. незаключенными ввиду безденежности.

К* С.А, его представитель по доверенности В* Б.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Я* О.В, Я* О.В, и третье лицо Я*Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что * между К* С.А. и Я* О.В. заключен договор займа N*, в соответствии с которым заёмщик получил от истца плод * * рублей с обязательством возврата денег до * г.

* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N* к договору займа от * г. N 4, в соответствии с условиями которого срок возврата займа был продлён до *.

В обеспечение исполнения денежного обязательства должником Я* О.В. * г. между К*С.А. и Я*В.О. был заключён договор поручительства N * в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Я*О.В. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа N *.

* г. между займодавцем и поручителем Я* В.О. было заключено дополнительное соглашение N * к договору поручительства N * к договору займа N * от * г, согласно п.1.5 которого поручитель ознакомлен с условиями дополнительного соглашения N * от * г. к договору займа N * от * г. между займодавцем и заёмщиком.

Я* О.В. своих обязательств по договору займа не выполнил, в обусловленный договором срок деньги не вернул.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела. Я* О.В. не оспаривает написание данной расписки. Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были возвращены проценты по договору за шесть месяцев, что не оспаривалось также стороной ответчиков и было подтверждено стороной истца.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между К* С.А. и Я* О.В. был заключен договор займа на сумму * рублей, по условиям которого Я* О.В. получил от К* С.А. денежные средства в указанном размере, которые обязался выплатить до * года, в подтверждение чего была выдана расписка. В установленный срок ответчик по первоначальному иску сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также наличием долгового документа у кредитора. Поскольку Я* О.В, Я* В.О. обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере * рублей с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, дополнительных соглашений, договора поручительства незаключенными, суд исходил из того, что в деле имеется написанная и подписанная самим Я* О.В. расписка о получении им денежных средств у истца, а также договор займа, буквальное толкование текста которого позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд указал, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку ответчики не представили суду допустимых, достоверных доказательств того, что они не получили от истца денежные средства по договору займа, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору займа составляет 10 % в месяц от суммы займа, что составляет * рублей ежемесячно за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В соответствии с п.3.1 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику и равны 10% за каждый месяц пользования займом.

Исходя из установленных по делу доказательства, суд пришел к выводу, что по состоянию на * г. ответчики обязаны выплатить проценты за 9 месяцев и 12 дней, что * рублей.

В соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.4.5 договора займа за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании пени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков пени, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа и договору поручительства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако с размером взысканных пени, судебная коллегия согласиться не может.

За период с * г. по * г. просрочка возврата займа составляет * дней, а размер пени * рублей, пени за просрочку выплаты процентов также составила сумму в размере * рублей.

При этом, выводы суда о том, что ответчиками не заявлялось о снижении размера пени не могут в данном служить препятствием к их снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что для применения положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства физическим лицом, обязательного заявления последнего не требуется.

В то же время, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, и полагая заявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам до * руб, изменив тем самым оспариваемое решение в указанной части.

В остальной части решения у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Буквальное толкование имеющейся в материалах дела расписки и договора займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, позволяет сделать вывод о том, что между К*С.А. и Я* О.В. возникли именно заемные правоотношения.

Заявляя об иных обязательствах, существовавших между сторонами, ответчики достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представили.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать солидарно с Я* О* В* и Я* В* О* в пользу К* С* А* пени по основному долгу в размере * руб, пени за несвоевременную выплату процентов в размере *руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: