Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2089/2019 по апелляционным жалобам представителей Черняева А.Я. по доверенностям Зайцевой Е.Г. и Тютюнина А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черняева А.Я. к Доронченкову В.В. о взыскании долга по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА

Черняев А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Доронченкову В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что Доронченков В.В. получил денежные средства от него (истца) в счет займа на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 30 июня 2015 г, однако своих обязательств не исполнил, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму долга 3 500 000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также моральный вред и судебные расходы.

Представитель Черняева А.Я. по доверенности Тютюнин А.Д. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Доронченкова В.В. по доверенности Шляхов О.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просил отказе в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители Черняева А.Я. по доверенностям Зайцева Е.Г. и Тютюнин А.Д. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Черняева А.Я. по доверенности Тютюнин А.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, считал решение незаконным и просил его отменить.

Представитель Доронченкова В.В. по доверенности Шляхов О.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Черняев А.Я, Доронченков В.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Черняева А.Я. по доверенности Тютюнина А.Д, представителя Доронченкова В.В. по доверенности Шляхова О.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году Доронченков В.В. получил от Черняева А.Я. в счет займа на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 3 500 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 30 июня 2015 года, о чем была составлена расписка.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

При рассмотрении дела установлено, что срок выплаты ответчиком долга сторонами определен в договоре, а именно, до 30 июня 2015 года.

Черняев А.Я. обратился в суд с иском 28 декабря 2018 года.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Доронченкова В.В. по доверенности Шляхов О.О. заявил об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 20, 21 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. По истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Суд обсудил доводы представителя истца о том, что ответчик признавал наличие долга, поскольку, переписал расписку ввиду обветшалости прежней, и обоснованно с ними не согласился, указав, что стороны подтвердили факт того, что представленная в материалы дела расписка полностью идентична впервые выданной расписке, в связи с чем, оформление расписки взамен ветхой первоначальной не свидетельствует о признании долга ответчиком, лишь подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, при этом, условия договора не изменялись сторонами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору займа истец узнал, начиная с 30 июня 2015 г, т.е. с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 30 июня 2018 г, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 28 декабря 2018 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Черняева А.Я. по доверенности Тютюнина А.Д, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Черняева А.Я. по доверенностям Зайцевой Е.Г. и Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: