Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2906/2019 по апелляционным жалобам представителя Одёжкина Э.В. по доверенности Бирючёвой О.А, представителя Зориной М.С. и Зорина А.А. по доверенности Петухова М.Ю. и дополнениям к ним на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Одёжкина Э.В. в пользу Зориной М.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 5029242 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 878, 32 руб.; взыскать с Одёжкина Э.В. в пользу Зорина А.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 1676141 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304576, 52 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Одёжкина Э.В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 41 726, 92 руб, УСТАНОВИЛА

Истцы Зорина М.С. и Зорин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Одёжкину Э.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда, ссылались на то, что они являются учредителями ООО "Фактория-Запад" (ОГРН *** ИНН ***) на основании свидетельства о праве на наследство по закону N*** от 07.08.2007 г..и свидетельства о праве собственности N *** от 07.08.2007 г..В ноябре 2015 года им стало известно, что их доли в ООО "Фактория-Запад" им не принадлежат, при этом свои доли, которые составляют 37, 5% и 12, 5% в ООО "Фактория-Запад", они никому не продавали, никаких заявлений о выходе из состава участников ООО "Фактория-Запад" не писали, не направляли, и не подписывали, и никого совершать действия по отчуждению своей доли они не уполномочивали. Зорина М.С. обратилась в УМВД по Камчатскому краю с заявлением о совершении мошеннических действий генеральным директором ООО "Фактория-Запад" Одёжкиным Э.В. 14.07.2016 г..в отношении Одёжкина Э.В. следственным отделом по г..Петропавловску-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления предусмотренного ст. 170.1 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в заявлении от 06.08.2015 г..N б\н о выходе из состава участников ООО "Фактория-Запад" были выполнены не Зориной М.С. и не Зориным А.А. 29.08.2018 г..постановлением судьи мирового участка N 9 уголовное дело было прекращено по ходатайству адвоката с согласия обвиняемого Одёжкина Э.В. в связи с истечением сроков давности, поскольку, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, и с момента совершения истекло 2 года.

Судом установлен факт, что Одёжкин Э.В. давал согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, фактически признал незаконные действия по фальсификации документов, которые и явились основанием для внесения налоговым органом записи ***. 19.02.2019 г..определением апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда было оставлено в силе постановление от 29.08.2018 г..В рамках уголовного дела N *** они (Зорина М.С. и Зорин А.А.) были признаны гражданскими истцами, в постановлении следователя от 29.08.2018 г..об этом имеется информация. В рамках уголовного дела они (истцы) заявляли гражданский иск о возмещении материального вреда, но так как уголовное дело было прекращено по истечению сроков давности суд, в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ, не рассматривал гражданский иск, о чем было указано в постановлении от 29.08.2018 г..В результате преступления, совершенного ответчиком, им был причинен материальный ущерб, а именно: размер убытков в виде упущенной выгоды владельца 37, 5 % уставного капитала ООО "Фактория-Запад" за период с 21.08.2015 г..по 07.08.2017 г..составляет 5029242 руб, размер убытков в виде упущенной выгоды владельца 12, 5 % уставного капитала ООО "Фактория-Запад" за период с 21.08.2015 г..по 07.08.2017 г..составляет 1676141 руб, что подтверждается оценочной судебной экспертизой N ***, выполненной экспертным бюро "PROF-EXPERT" в рамках уголовного дела N ***. Кроме того, преступными действиями ответчика им (истцам) были причинены и нравственные страдания.

Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просили взыскать с ответчика: в пользу Зориной М.С. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5029242 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1549808, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, убытки в виде упущенной выгоды и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17089378, 89 руб, а в пользу Зорина А.А. - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1676141 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 516518, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, убытки в виде упущенной выгоды и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5696459, 62 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель Зориной М.С. и Зорина А.А. по доверенности Петухов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Одёжкина Э.В. по доверенности Бирючёва О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что основанием заявленных исковых требований являлось совершение Одёжкиным Э.Ю. преступления, при этом истцы ссылались на постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, однако, из уточненных исковых требований следует, что истцы взыскивают как участники ООО убытки за период с 2015 г. по 2017 г, опираясь на бухгалтерскую документацию ООО, т.е. по сути, уточненные исковые требования являются изменением предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истцов к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Правоотношения участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", данный закон не содержит правовых оснований для компенсации морального вреда при нарушении прав участников общества действиями его руководителя, в том числе и уголовно наказуемыми. Действительно, в отношении Одёжкина Э.В. возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, однако обвинительного приговора не выносилось, уголовное дело (уголовное преследование) постановлением мирового судьи прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Признание участников общества, в данном случае истцов, потерпевшими по прекращенному уголовному делу еще не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, так как вышеупомянутый закон не содержат таких положений. Кроме того, считала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Зориной М.С. и Зорина А.А. по доверенности Петухов М.Ю, также об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель Одёжкина Э.В. по доверенности Бирючёва О.А, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, неправильное применение норм материального права.

Представитель Зориной М.С. и Зорина А.А. по доверенности Петухов М.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители Одёжкина Э.В. по доверенностям Бирючёва О.А. и Смирнова Е.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы истцов возражали.

На заседание судебной коллегии Зорина М.С, Зорин А.А, Одёжкин Э.В, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зориной М.С. и Зорина А.А. по доверенности Петухова М.Ю, представителей Одёжкина Э.В. по доверенностям Бирючёвой О.А. и Смирновой Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения ст.ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, и правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29.08.2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Одёжкина Э.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и Одёжкин Э.В. освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. При этом гражданские иски потерпевшей Зориной М.С. о взыскании с Одёжкина Э.В. причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 5529242 руб. и потерпевшего Зорина А.А. о взыскании с Одёжкина Э.В. причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 2176141 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

19.02.2019 г. Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда постановление мирового судьи судебного участка N9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29.08.2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Одёжкина Э.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бирючёвой О.А. - без удовлетворения.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29.08.2018 г. усматривается, что Одёжкин Э.В, являясь генеральным директором ООО "Фактория-Запад" и собственником 50% в уставном капитале общества, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности - предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N3 по Камчатскому краю заявление от имени Зориной М.С. от 06.08.2015 г. о ее намерении выйти из состава Общества и передать долю в размере 37, 5% в пользу Общества и заявление от имени Зорина А.А. от 06.08.2015 г. о его намерении выйти из состава Общества и передать долю в размере 12, 5% в пользу Общества; Решение N17 Единоличного участника Общества от 06.08.2015 г. о принятии заявлений о выходе из состава Общества Зориной М.С. и Зорина А.А. и передаче их доли в уставном капитале в общем размере 50% уставного капитала Обществу; собственноручно подписанное Одежкиным Э.В. 07.08.2015 г. заявление по форме N Р14001, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о прекращении участия учредителей (участников) юридического лица ООО "Фактория-Запад" - Зориной М.С. и Зорина А.А, чем причинил последним вред. Действия Одёжкина Э.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Потерпевшими Зориной М.С. и Зориным А.А. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда: в пользу Зориной М.С. - на сумму 5529242 руб.; в пользу Зарина А.А. - на сумму 2176141 руб.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение оценочной судебной экспертизы N *** от 15.12.2017 г, составленное Экспертным бюро " PROF - EXPERT ", согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды Зорина А.А. - владельца 12, 5% уставного капитала ООО "Фактория-Запад" за период с 21.08.2015 г. по 07.08.2017 г. составляет 1 676 141 руб. Размер убытков в виде упущенной выгоды Зориной М.С. - владельца 37, 5% уставного капитала ООО "Фактория-Запад" округленно составляет 5 029 242 руб.

Суд обсудил доводы представителя Одёжкина Э.В. о том, что материалы уголовного дела не доказывают его вины в совершении преступления, и обоснованно с ними не согласился, указав, что уголовное дело в отношения Одёжкина Э.В. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, против чего последний не возражал.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Одёжкин Э.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам.

Рассматривая дело, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и обоснованно их отверг, поскольку факт причастности к совершению преступления Одёжкина Э.В. установлен 29.08.2018 г. при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Одёжкина Э.В. в пользу истцов материального ущерба, определенного на основании оценочной судебной экспертизы N*** 15.12.2017 г, а именно, взыскал в пользу Зориной М.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 5029242 руб, а в пользу Зорина А.А. - в сумме 1676141 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Суд проверил представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и обоснованно с ним не согласился, указав, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, сам произвел расчет и взыскал с ответчика за период с 21.08.2015 г. по 07.08.2017 г. проценты в пользу Зориной М.С. в размере 913 878, 32 руб, а в пользу Зорина А.А. - 304 576, 52 руб.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств как факта причинения им убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, так и тому, что истцы предприняли необходимые действия для получения выгоды и сделали с этой целью необходимые приготовления, и что они имели реальную возможность получения выгоды, и действия ответчика являлись единственным препятствием её получения.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 41 726, 92 руб, от уплаты которой истцы были освобождены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание новый расчет, произведенный на основании отчетности за 2017 г. общества из открытых источников, а руководствовался исключительно отчетом Экспертного бюро " PROF - EXPERT ", составленном на основании усредненных показателей, а также не взыскал компенсацию морального вреда, который был причинен истцам в результате совершения преступления ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения нового доказательства - заключения N *** от 24.06.2019 года о размере упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями закона не имеется, поскольку, отсутствовали какие-либо объективные препятствия для представления подобного доказательства в суд первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, его вина не установлена приговором, а постановление о прекращении уголовного дела преюдициальной силы не имеет, составленное же в ходе расследования заключение экспертизы не является допустимым доказательством, не является основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела суд обсудил указанные доводы и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

Доводы жалоб фактически повторяют доводы иска и возражений против него, были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчика, которая была предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Само по себе мнение сторон о том, что суд должен был иначе оценить доказательства, основанием для отмены решения служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Одёжкина Э.В. по доверенности Бирючёвой О.А, представителя Зориной М.С. и Зорина А.А. по доверенности Петухова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: