Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51640/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-13104/2019 по частной жалобе истца Шамановой С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать Шамановой Светлане Владимировне в принятии искового заявления к АО "Рент-Контракт", ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по городу Москве о приостановлении торгов, о приостановлении исполнительного производства, признании недействительной оценки акций, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по городу Москве об оценке и передаче на торги обыкновенных именных акций, УСТАНОВИЛ:

истец Шаманова С.В. в суд с исковым заявлением к АО "Рент-Контракт", ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по городу Москве о приостановлении торгов, о приостановлении исполнительного производства, признании недействительной оценки акций, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по городу Москве об оценке и передаче на торги обыкновенных именных акций.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Шаманова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что Шаманова С.В. заявляет требования о признании недействительной оценки, произведенной экспертом в рамках исполнительного производства, то есть, фактически оспаривает стоимость объекта оценки, в связи с чем вправе была заявить такие требования в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья: