Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51648/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения Управления ФССП России по Московской области", УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФССП России о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не направлении запроса в ГИБДД МВД России по установлению транспортных средств зарегистрированных за должником- Тульским С.Н, одним из ответчиков, с которых на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года была взыскана задолженность в размере 32 585 629, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ему причинены убытки.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года исковое заявление было возвращено и разъяснено истцу его право обратиться в суд с соответствующим иском по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение его прав: территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Московской области.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" в лице своего представителя - Арабажи С.А. -подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором оно ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По ст.1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000г. N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья, при принятии заявления, вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Из иска следует, что ответчиком указана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, неопределенности в отношении ответчика не было, при этом он установлен на основании закона, то есть верно.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" суд исходил из того, что предметом и основанием иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава - исполнителя Одинцовского ОСП УФССП России по Московской области виновных действий/бездействий по причинению истцу убытков/ущерба, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица, непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца- территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Московской области, а данная территория не входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает упомянутые выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеназванной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о возмещении убытков, поэтому подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что ПАО "Промсвязьбанк" предъявляет требования к Федеральной службе судебных приставов.

ФССП России является самостоятельным юридическим лицом, с юридическим адресом места нахождения: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Само право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает наличие правовой определенности в вопросе подсудности того или иного дела.

Причем это право является лишь одним из элементов, гарантирующих отсутствие произвола в определении суда, который должен обеспечить предоставление справедливого правосудия в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Предназначением института подсудности и подведомственности является распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок справедливого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ПАО "Промсвязьбанк", поданного в Мещанский районный суд города Москвы.

Причем вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела.

Таким образом, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ПАО "Промсвязьбанк" к ФССП России о возмещении убытков к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года- ОТМЕНИТЬ; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков к производству данного суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)