Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-51671/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело N М-3443/19 по частной жалобе Царевской - Дякиной Н.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Царевской - Дякиной Н.С. к Потапову А.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества заявителю, УСТАНОВИЛ:

Царевская - Дякина Н.С. обратилась в суд с иском к Потапову А.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, а именно определения цены иска и доплаты госпошлины до 22 июля 2019 года.

В установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Царевская - Дякина Н.С, ссылаясь на то, что государственная пошлина по требованиям о разделе имущества должна уплачиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере сумма как по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года исковое заявление Царевской - Дякиной Н.А. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 22 июля 2019 гожа устранить недостатки искового заявления, а именно, определить цену иска и оплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости имущества.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом доплачена государственная пошлина на сумму сумма со ссылкой на положения ст. 333.20 НК РФ исходя из того, что госпошлина по требования о разделе имущества уплачивается как по требованиям, не подлежащим оценке.

Поскольку в установленный судом срок недостатки заявления, указанные в определении от 19 июня 2019 года устранены не были, вывод суда о возвращении заявления является верным, основанным на правильном применении ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина по требованиям о разделе имущества должна уплачиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере сумма как по требованиям неимущественного характера, является не состоятельным.

Как следует из искового заявления, Царевская-Дякина Н.С. предъявляет требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и просит выделить ей ? долю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что Царевской-Дякиной Н.С. подано исковое заявление о разделе совместного (супружеского) имущества и выделении из него доли, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия принятого ранее решения суда о признании за истцом Царевской-Дякиной Н.С. права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от цены иска).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: