Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-51737/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 47865026 от 26 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 85770 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 24 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио и, с учетом уточнения исковых требований, просит о расторжении договора N 47865026, заключенного 26.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и фио, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85770 руб. 75 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3346 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 47865026 от 26.05.2014 Банк предоставил фио кредит на сумму 173000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19, 5 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.11.2018 составила 85770 руб. 75 коп. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование осталось без исполнения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила предоставить время для заключения мирового соглашения с банком.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 47865026, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 173000 рублей 00 копеек под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 173000 рублей были предоставлены ОАО "Сбербанк России" на счет фио, открытый в ОАО "Сбербанк России", что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует её подпись на данных документах.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик фио принятые на себя обязательства не исполнила, сумму кредита и установленные проценты в указанный в договоре срок не возвратила.

ПАО "Сбербанк России" в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако обязательства по кредитному договору в полном объеме фио не исполнила.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчета задолженности фио по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", представленному представителем истца, за фио по состоянию на 23.11.2018 числится задолженность по кредитному договору в размере 85770 руб. 75 коп, включая, просроченный основной долг в размере 73308, 34 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 8807, 20 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 3655, 21 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, не доверять которому у суда оснований не имелось, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, установив, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по кредиту в полном объеме не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 85770 руб. 75 коп.

При этом, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора в связи с неисполнением условий договора в части оплаты задолженности по кредиту, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора N 47865026 от 26.05.2014.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3346, 24 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик является матерью двух несовершеннолетних детей, имеет доход, лишающий ее возможности погасить единовременно образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также не принял во внимание предоставленную банком возможность ежемесячной оплаты в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 7000 руб, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение заемщика от обязанности возврата суммы кредита, уплаты неустоек, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик должна была при заключении кредитного договора предусмотреть возникновение негативных последствий в связи с возможным неисполнением ей условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате присужденной судом денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приходном кассовом ордере N 899 от 29.09.2018, выданном ей в ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности указана в размере 86 770, 75 руб, при этом, обращаясь в суд с иском 28.06.2018 истцом указана сумма задолженности ответчика в размере 107312, 36 руб, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку с учетом частично произведенной оплаты задолженности, представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором по состоянию на 23.11.2018 истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 770, 75 руб, которая и была взыскана в судебном порядке.

При этом, ответчик приняла обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были, доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, представленный стороной истца расчет задолженности с указанием произведенных ответчиком выплат по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но не опровергают их.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от 10 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: