Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51748/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио списанные денежные средства в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с наименование организации сумму основного дога в виде незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что дата ответчик осуществил операцию перевода денежных средств с принадлежащего истцу вклада на банковскую карту истца, а затем произвел перевод принадлежащих истцу денежных средств на банковскую карту неизвестного истцу лица. В тот же день истец уведомила банк о незаконности указанных операций. Ответчик отказал истцу в предоставлении информации о проведенных операциях, персональных данных и местонахождении получателя денежных средств и возврате списанных денежных средств.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя фио, который исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Все перечисления со счета карты истца осуществлены по поручению клиента в системе "Сбербанк Онлайн" по подключенной услуге "Мобильный банк" посредством направления соответствующего смс-запроса с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги. Операции, произведенные ответчиком дата, являлись для наименование организации поручениями истца-клиента. Возникновение ущерба для истца не связано с ненадлежащим оказанием услуг банком, а возможно связано с неправомерным доступом третьих лиц к карте истца.

По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Астраханским отделением N 8625 наименование организации и фио был открыт вклад "Универсальный Сбербанка России", номер договора Х сроком на 5 лет, до дата; сумма вклада сумма, процентная ставка - 1% годовых. По условиям указанного договора, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с процентами, договор считает пролонгированным на тот же срок. Таким образом, срок действия вышеуказанного вклада был пролонгирован до дата. дата на имя фио наименование организации в лице Астраханского отделения N 8625 была выпущена дебетовая карта Maestro Momentum N Х, номер счета Х.

Банк ссылается на то, что к карте истца Maestro Momentum N Х дата в время через Устройство самообслуживания (УС) банкомат, было произведено подключение услуги "Мобильный банк" (полный пакет). Номер телефона, указанный при подключении + Х. дата в время через УС-банкомат. производится снятие наличных денежных средств выдача сумма Баланс карты после данной операции: сумма (дата на карту истца поступили денежные средства в размере сумма Баланс карты по состоянию па дата сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Maestro Momentum. В время на номер телефона телефон было направлено сообщение с паролем для подтверждения входа в систему "Сбербанк Онлайн". Пapoль - 21539. В время с номера телефона телефон на номер 900 было отправлено сообщение об остатке денежных средств на карте Maestro Momentum N Х. В ответом смс-сообщении, была предоставлена информация об остатке денежных средств в размере сумма В время был произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн" по паролю, присланному в время на номер телефона телефон. Карта входа ****4615. В время производился закрытие вклада N Х (п.4.2 Договора о вкладе), путем перечисления денежных средств в размер сумма на карту истца Maestro Momentum N Х. В время произведена операция зачисления на сумму сумма Баланс карты Maestro Momentum N Х после данной операции сумма В время производится перечисление денежных средств с карты фио ***4615 в размере сумма на карту 4276 26** **** 4903.

Пароль для подтверждения направлен на номер Телефона телефон. В время произведена операция списания на сумму сумма с комиссией сумма Балане карты Maestro Momentum N 6 Х - сумма В время производится оплата услуг номера телефона * Х на сумму сумма Балане карты сумма В время к карле Maestro Momentum N Х была подключена услуга Мобильный банк", где номером подключения был + Х. В время для карты Х 5 (карта истца) через УС-Банкомат была произведена выдача одноразовых паролей для входа в систему "Сбербанк Онлайн". В время был направлен Пароль для подтверждения входа в систему "Сбербанк Онлайн" - 23897. В время осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн".

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако суд первой инстанции обоснованно учел, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, на которые ссылается ответчик, вступили в силу с дата, т.е. не относятся к рассматриваемому периоду списания денежных средств, и ответчиком не представлены суду доказательства ознакомления фио с данными документами.

Судом также установлено, что дата фио обратилась в банк с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств в сумме сумма, и услуга "Мобильный банк" по карте Maestro Momentum N Х была заблокирована. Письмом N Х от дата ответчик отказал истцу в предоставлении информации о проведенных операциях, персональных данных и местонахождении получателя денежных средств и возврате списанных денежных средств.

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1-ч.3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ (ред. от дата) "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Поскольку судом было установлено, истец фио незамедлительно после использования без ее согласия электронных средств платежа соответствующим образом уведомила банк о данном факте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик средств обязан возместить клиенту сумму операции, т.е. в данном случае сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: сумма х 50% = сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произведенные дата операции являлись для ПАО Сбербанк поручениями клиента, поступившими с номера клиента в строгом соответствии с условиями совершаемых операций в системе Сбербанк онлайн судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении требвоаний суд верно руководствовался положениями ч.11, ч.12 ст.9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ (ред. от дата) "О национальной платежной системе" и правомерно удовлетворил требования исходя из того, что истец обратилась с соответствующим заявлением к истцу в тот же день, как было произведено списание средств у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи