Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51768/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе П.О.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать ответчику П.О.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-5743/2016 по иску ГКУ "АМПП" к П.О.Ю. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Возвратить П.О.Ю. апелляционную жалобу на решение суда от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-5743/2016 по иску ГКУ "АМПП" к П.О.Ю. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ГКУ "АМПП", с П.О.Ю. в пользу ГКУ "АМПП" взысканы денежные средства в размере 349 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

03 сентября 2018 года ответчик П.О.Ю. в лице ее представителя по доверенности М.С.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 04 августа 2016 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2016 года П.О.Ю. отказано.

Ответчик П.О.Ю. в лице ее представителя по доверенности М.С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 26 октября 2018 года отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.О.Ю. адвокат С.Е.В. частную жалобу поддержала.

Представитель истца ГКУ "АМПП" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на частную жалобу П.О.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя ответчика П.О.Ю. адвоката С.Е.В, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что заявление П.О.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании 26 октября 2018 года с постановлением обжалуемого определения в отсутствие ответчика.

Сведения о том, что П.О.Ю. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие П.О.Ю.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель П.О.Ю. адвокат С.Е.В. заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель истца ГКУ "АМПП" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Учитывая, что в судебном заседании 04 августа 2016 года ответчик П.О.Ю. участия не принимала, данных о получении П.О.Ю. в течении установленного срока для обжалования решения суда его копии в материалах дела не имеется, об обжалуемом решении суда ей стало известно в июле 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск П.О.Ю. процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику П.О.Ю. восстановить.

Поскольку в обжалуемом решении суда допущена описка в его дате, которая до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена, в деле не имеется оригинала апелляционной жалобы П.О.Ю, имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года отменить.

Восстановить П.О.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнений требований ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.

Судья