Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-51771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., с участием прокурора ФИО, при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представи теля истца ФИО ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено: в зыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 478 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 2 660 руб., расходы на копирование документов 550 руб., расходы на услуги курьера 465, 5 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 989 руб, установила:

ФИО действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки г.р.з, совершил наезд на пешехода ФИО, причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 18 сентября 2018 года ФИО, действующий в интересах несовершеннолетнего сына погибшей ФИО ФИО обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено РСА без удовлетворения ввиду предоставления неполного пакета документов.

Истец просит взыскать в свою пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО, с ответчика компенсационную выплату 475 000 руб, расходы на погребение 3 900 руб, штраф, нотариальные расходы 2 660 руб, расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб, расходы на копирование документов 550 руб, расходы на услуги курьера 465, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

И стец ФИО, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае его удовлетворения просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части снижения штрафа и невзыскания компенсации морального вреда просит представитель истца ФИО ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представи теля ответчика РСА ФИО, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки, г.р.з. под управлением ФИО, который совершил наезд на пешехода ФИО, причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

18 сентября 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено РСА без удовлетворения ввиду предоставления неполного пакета документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 16.1, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем марки, г.р.з, не была застрахована, правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, размер которой определилв сумме 478 900 руб.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 239 450 руб, и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил его размер до 50 000 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы 2 660 руб, расходы на копирование документов 550 руб, расходы на услуги курьера 465 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженный штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих просрочку выполнения им своих обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Г ражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указал на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств применительно к размеру основного обязательства и с учетом обстоятельств несвоевременной компенсационной выплаты.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования о компенсации морального вреда истцом в просительной части не заявлялись (л.д. 7-8) и судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривались, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представи теля истца ФИО ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи